Судья Мишина О.Н. УИД 11RS0009-01-2025-001708-90

Дело № 33а-1539/2026

(в суде первой инстанции № 2а-59/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Санжаровской Н.Ю., рассмотрев 02 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9 на определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-59/2026,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО МР «Княжпогостский» Республики Коми о признании незаконным решения от 

<

Дата обезличена> об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, взыскании судебных расходов. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета отделу Военного комиссариата Княжпогостского и Усть-Вымского районов Республики Коми, а также призывной комиссии МО МР «Княжпогостский» Республики Коми осуществлять в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2025 года заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлены мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО1

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года обеспечительные меры, установленные определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2025 года по делу № 2а-59/2026, в виде приостановления мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО1, отменены.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 1 статьи 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2025 года заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлены мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО1

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года административный иск ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии МР «Княжпогостский» Республики Коми от 

<

Дата обезличена> об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года по инициативе суда обеспечительные меры, установленные определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2025 года по делу № 2а-59/2026, в виде приостановления мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО1, отменены.

Отменяя меры предварительной защиты по собственной инициативе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что принятые меры предварительной защиты по административному иску не соразмерны заявленному требованию, учитывая, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года требования административного истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения мер предварительной защиты по административному делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По смыслу статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений основной целью мер предварительной защиты по административному иску является минимизация негативных правовых последствий оспариваемого действия (бездействия) или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что исключительно меры предварительной защиты до момента принятия окончательного решения по делу, защищают его от существующей явной опасности нарушения его прав, поскольку отмена указанных мер дает административному ответчику право осуществить мероприятия, связанные с его призывом на военную службу.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и не влекут невозможности или затруднительности их защиты без сохранения указанных мер предварительной защиты.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты вследствие отмены указанных им мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с отменой мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о невозможности восстановления прав административного истца, не было представлено, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Санжаровская