Судья Щерба Д.А. Дело № 22-51/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного Н. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Гингель Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда от 9 декабря 2024 года и постановление Магаданского городского суда от 22 января 2025 года и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2024 года, которым 

Н., 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания Н. под стражей - с 23 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года включительно, из расчета - один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, что соответствует 4 месяцам 21 дню исправительных работ. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2025 года, замечания государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на протокол судебного заседания отклонены, как необоснованные.

Заслушав выступление прокурора Мусина Р.Р. поддержавшего апелляционные представления, мнения осужденного Н. и адвоката Гингель Н.В., возражавших относительно доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Н. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Н. в г. Магадане пгт. Сокол 25 февраля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления и указывает, что мотивом совершения преступления явилась обоюдная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, поэтому поведение Д. в ходе ссоры с Н. нельзя признать аморальным, послужившим поводом для преступления, как это было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме этого считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение Н. при совершении преступления и устранило контроль за его действиями в отношении потерпевшего.

Выражает несогласие с применением судом ст. 64 УК РФ при назначении Н. наказания и отмечает, что мотивы, цели преступления, поведение осужденного во время и после совершения деяния не уменьшают степень его общественной опасности, выразившейся в нанесении ударов охотничьим ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего. 

Считает, что суд применил положения ч.1 ст. 64 УК РФ, не установив ни одного из обстоятельств, предусмотренных для её применения законом.

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, а именно нанесение Н. Д. множественных ударов ножом в различные части тела, в том числе, в область груди и живота.

По мнению прокурора, назначенное осужденному наказание не может способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости.

Помимо этого указывает, что, применяя положения ч.3 ст.72 УК РФ, судом неверно исчислен срок, подлежащий зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ (с 23 октября по 9 декабря 2024 года), составляющий на основании ч.3 ст. 72 УК РФ 4 месяца 24 дня, а не 4 месяца 21 день, как определил суд.

Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование указывает, что постановлением судьи от 22 января 2025 года были отклонены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по данному уголовному делу. Рассматривая указанные замечания, суд пришел к выводу, что листы дела в томе №1 - 16, 17, 21-25, 86-93, 115-119, 161, 164-166, 49, 50, 50-55 не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться на них в приговоре. 

Помимо этого, протокол судебного заседания, начиная с 16 июля 2024 года не отражает следующих действий участников судебного заседания: изложение государственным обвинителем существа обвинения; выяснение судом отношения Н. к предъявленному обвинению и по вопросу дачи показаний; установление порядка исследования доказательств; исследование письменных материалов уголовного дела; допрос потерпевшего и свидетеля обвинения; допрос подсудимого.

В связи с этим указывает, что отсутствие в протоколе судебного заседания части действий суда, которые должны быть произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Обращает внимание, что в нарушение процедуры уголовного судопроизводства, а именно ст.243 УПК РФ, председательствующим не сообщено сторонам о замене государственного обвинителя на помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., а разъяснено лишь право за заявление отвода и отмечает, что сам факт разъяснения права отвода, не позволяет определить, что судом обсуждался вопрос о возможном наличии отводов именно государственному обвинителю Сидоренко Д.Л. 

Кроме этого, указывает, что судом не выполнены положения ст.291 УПК РФ, ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ, так как председательствующий не объявил об окончании допроса подсудимого, не выяснил у сторон имеются ли у них дополнения к судебному следствию и ходатайства, не объявил об окончании судебного следствия, не сообщил, что сторонам предлагается выступить в судебных прениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении на постановление Магаданского городского суда от 22 января 2025 года об отклонении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. ставит вопрос об его отмене, указывает, что председательствующим рассмотрены не все замечания на протокол судебного заседания, принесенные государственным обвинителем, так как мотивировочная часть постановления суда не содержит оценки замечаний на протокол относительно отсутствия в нем сведений об установлении порядка исследования доказательств, а также об исследовании документов, поступивших из ОМВД о прекращении розыска Н. и о его задержании 23.10.2024 г. в судебных заседаниях от 31.10.2024 и от 09.12.2024 г.

Считает постановление суда не соответствующим критерию мотивированности, так как из его мотивировочной части не ясно, какие именно материалы и когда в ходе судебного заседания не были исследованы, а вывод суда о том, что указанные государственным обвинителем материалы в ходе судебного заседания не исследовались, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. 

На основании изложенного просит постановление суда от 22 января 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Также из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес Д. не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности живота слева, левого плеча и предплечья слева, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Н., Д. получил телесные повреждения, в том числе в виде: 

<

.......>, повлекшего за собой нарушение его функции, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (от 10 до 30 процентов включительно).

Выводы суда о характере, локализации, степени тяжести причиненных Д. телесных повреждений, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по данному уголовному делу и, как следует из приговора, основаны на заключениях судебно-медицинской экспертизы №343/ж от 11.03.2024 (т.1 л.д.74-79) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №372/ж от 18.03.2024 (т.1 л.д.86-93) в отношении потерпевшего Д., которые приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Помимо этого, как на доказательство вины осужденного суд в приговоре сослался и на заключения эксперта №151 (экспертиза холодного и метательного оружия) (т.1 л.д.103-105) от 18.04.2024 года и заключение эксперта №150 (дактилоскопическая экспертиза) от 18.04.2024 года (т.1 л.д.115-119).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, указанные доказательства - заключения перечисленных экспертиз, на которых базируются выводы суда, не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановленный в отношении Н. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Кроме этого заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания. 

Так, не признавая состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд указал в обоснование, что поскольку поводом к преступлению признано аморальное поведение потерпевшего, то оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется. 

Вместе с тем, аморальность поведения потерпевшего не исключает сама по себе наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Н., отвечая на вопрос суда, показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное им деяние (т.2 л.д. 26 (оборот), лист 14 протокола с/з)).

Кроме этого, признавая смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не указал в приговоре, в чем проявилась аморальность поведения потерпевшего Д.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда в указанной части надлежащим образом не мотивированы, а доводы апелляционного представления об этом подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Доводы апелляционного представления о необходимости оценки при назначении наказания степени общественной опасности совершенного преступления, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также о неверном исчислении срока, подлежащего зачету, также нуждаются в проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает остальные доводы, изложенные в апелляционных представлениях.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым оставить в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду отсутствия оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда от 9 декабря 2024 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2024 года удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Н. оставить без изменения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ.

Судья З.О. Попова