Материал №

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 10 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ФИО4, 16

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 12 мая 2017 года в 23 часа 35 минут на ул.Чайковского, 10 с.Кырен, Тункинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным номером о191ев/03, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО2 указывает, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности в правонарушении получены с нарушением требований 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 подал уточнения к жалобе, согласно которым установить точное место совершения правонарушения и место составления протоколов невозможно, т.к. отсутствует конкретная привязка к месту в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования отсутствует запись об отсутствии понятых и применении видеозаписи, что не позволяет признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. Техническое средство измерения Alcotest 6810 не включено в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития от 20.12.2006 г. № 6840-ВС и письма Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 г. № 10-04/6 «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Инспектором ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации Алкотестера 6810, индивидуальный мундштук не использовался, что подтверждается видеозаписью. Был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, ввиду чего результат был искажен. Согласно видеозаписи ФИО2 копия протокола об административном правонарушении не выдавалась, почтой не направлялись, что повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту. Из видеозаписи следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства Алкотестер 6810, однако все проводимые выдохи были прерваны, в связи с чем инспектор ДПС должен был расценить поведение водителя как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. В нарушение ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ порядок освидетельствования был нарушен, не соблюдены требования постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Согласно акту освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,17 мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения Alcotest 6810 согласно акту освидетельствования от 16.12.2013 г. составляет 0,05 мг/л., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора у ФИО2 составила 0,12 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Суду ФИО2 показал, что 12.05.2017 г. он с братом и зятем свернул на своем автомобиле на ул.Чайковского в с.Кырен около 24 час., после чего сзади к его машине подъехал патрульный автомобиль ДПС, ФИО5 пригласил его пройти в автомобиль ДПС, ФИО3 стал проверять наличие у него неоплаченных штрафов, спрашивать употреблял ли он спиртное, он это отрицал, т.к. был трезв, однако сотрудники ДПС решили проверить данный факт, попросили его пройти освидетельствование на приборе алкотестер, на что он согласился. Порядок освидетельствования ему разъясняли. Мундштук вскрыли в его присутствии, он дул в прибор около 5-6 раз, просил сменить ему мундштук между выдохами. В результате прибор показал результат 0,17 мг/л, с данным результатом он согласился, т.к. не знал, что можно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Место правонарушения, указанное в протоколе он не оспаривает. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво в 19 час. писал действительно он, но под диктовку сотрудников ДПС. Копии протоколов возможно ему сотрудники ДПС вручали. Вину он не признает, был трезв. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении были исследованы: протокол об административном правонарушении 03 АА № 1151459 от 12.05.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 251075 от 12.05.2017 года, согласно которого 12.05.2017 года в 23 часов 35 минут ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования 03 АН №120320 от 12.05.2017 г., согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с показаниями 0.17 мг/л, протокол задержания транспортного средства 75ЗК №012896.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, места совершения правонарушения и составления протокола, сведений о лице, его совершившем, о составлении протокола с применением звуко-видеозаписи с указанием используемого прибора, и иных необходимых данных, а так же с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО2 при составлении указанного протокола, исходя из представленных материалов, не поступало. 

Вопреки доводам ФИО2 о нарушениях требований ст. ст.24.2,26.2,26.11 КоАП РФ таковых суд не усматривает. 

Доводы, указанные ФИО2 в жалобе и дополнениях были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из показаний ФИО2 в суде следует, что мундштук вскрывал инспектор ДПС в его присутствии, таким образом, суд не находит основания для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством.

Вручение копии протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 не отрицает, порядок освидетельствования ФИО2 был разъяснен, нарушен не был, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотестер, что подтвердил в суде. Нарушений прав ФИО2 на защиту суд также не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 определена без учета погрешности технического средства (0,05 мг/л.) также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно опровергнуты, поскольку факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам, признавать их недопустимыми, не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 доказанной исследованными судом доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, прекращения производства по делу нет. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствию смягчающих и наличию отягчающих обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Е.Иданова