2а-3100/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения, действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Республике Башкортостан, отделению УФМС России по Республике Башкортостан в Уфимском районе об оспаривании решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2016 года ФИО1 пошел в отделение УФМС России по Республике Башкортостан в Уфимском районе для постановки на регистрационный учет. Однако на учет его не поставили, отказали в устной форме, сославшись на п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 проживает в гражданском браке с гражданской Российской Федерации, имеют общего совместного ребенка. 

Отказ УФМС о постановке ФИО1 на учет и ссылка на п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» говорят о том, что ФИО1 нельзя въезжать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет.

09 июня 2017 года административным истцом подано заявление в отделение УФМС России по Республике Башкортостан в Уфимском районе с просьбой разъяснить, за что и на каком основании его привлекли к административной ответственности, и в случае, и в виде исключения поставить на миграционный учет.

По истечению установленного срока ответа не последовало. Тем самым нарушены права административного истца. 

Административный истец считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, на сохранность семьи, следовательно, УФМС России по РБ надлежит поставить его на регистрационный учет. 

Для обращения в суд административный истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия УФМС России по Республике Башкортостан, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление, незаконными, обязать УФМС России по Республике Башкортостан поставить его на регистрационный учет, взыскать с УФМС России по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Определением судьи от 27 июля 2017 года, определением суда от 31 августа 2017 года установлен круг надлежащих ответчиков – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 124 рублей 10 копеек, расходы на оправку телеграммы в размере 301 рубля 60 копеек. 

С учетом уточнений, административный истец просит признать действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконными, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации поставить его на регистрационный учет, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 10 копеек, расходы на оправку телеграммы в размере 301 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО3, возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав на пропуск срока и на отсутствии обращения ФИО1 в МВД по Республике Башкортостан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением № №16 Управления ФМС России по Республике Башкортостан от 25 марта 2016 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 04 февраля 2021 года. 

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ" О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением установлено, что в течение одного года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административного штрафа на общую сумму 9 100 рублей. 

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

На дату принятия решения указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменены и не изменены.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ" О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства, законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, свидетельствующих о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1 в сфере миграционного учета.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Проживание на территории Российской Федерации совместно с гражданкой Российской Федерации и совместным ребенком, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие ребенка не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Вопреки доводам, содержащихся в административном иске, суд не усматривает нарушений право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку доказательств обратного не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Соответственно административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением о постановке его на регистрационный учет.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного истца ФИО1 в части обязания Министерства внутренних дел Российской Федерации поставить его на регистрационный учет.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что 09 июня 2017 года им подано заявление в отделение УФМС России по Республике Башкортостан в Уфимском районе с просьбой разъяснить, за что и на каком основании его привлекли к административной ответственности, и в случае, и в виде исключения поставить на миграционный учет, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленного представителем административных ответчиков письма № от 19 сентября 2017 года установлено, что в сервисе электронного документооборота, данные об обращении гражданина ФИО1 за 2017 года отсутствуют. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся, по мнению административного истца, в непредоставлении ответа на заявление, нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также прав и законных интересов последнего. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований административного истца отказано, суд не находит оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, на оправку телеграммы в размере 301 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 124 рублей 10 копеек.

Таким образом, в удовлетворении административному исковому заявлению ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения, действий, о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов