Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2024-021601-86 

Дело № 21-490/2025 (№ 12-888/2025) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., 

рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от 20 июня 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от 20 июня 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене актов по настоящему делу, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 и его защитник Бакланова Н.Я. поддержали доводы жалобы, настаивая на своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, второй участник дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно материалам дела, 20 июня 2025 года в ... ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и двигаясь в 

<

Адрес обезличен>, в районе 

<

Адрес обезличен>, со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством ...", государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении слева.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, полученными непосредственно при оформлении ДТП; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, направления движения транспортных средств, ширина проезжей части, с которой участники ДТП ознакомлены без возражений; видеозаписью (л.д. 42), на которой отчетливо просматривается, что перед выполнением разворота водитель ФИО1 не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждение ФИО1 о том, что он заблаговременно до разворота перестроился в левый ряд и начал осуществлять разворот с левого ряда, а ФИО. в этот момент начал его обгонять по встречной полосе, материалами дела не подтверждается, напротив, полностью опровергается имеющейся видеозаписью, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1 непосредственно перед разворотом стал совершать маневр перестроения в левый ряд по полосе движения, по которому в это время двигался автомобиль под управлением ФИО Фиксация места столкновения транспортных средств на полосе встречного движения не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя о виновности в ДТП второго участника, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правому ряду однополосной проезжей части, по своей ширине позволявшей движение в два ряда, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судом исходя, в том числе, из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ... при соприкосновении с правой передней частью автомобиля "...

Доводы ФИО1 о том, что он в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота включил световой указатель поворота, правового значения при разрешении жалобы не имеют, поскольку невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения ему не вменяется.

Проведенное по заявлению ФИО1, консультативное автотехническое исследование ООО «...» от 01 августа 2025 года, приложенное к настоящей жалобе, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 не ходатайствовал. В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 стал совершать маневр разворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на полосе движения.

При этом заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в жалобе, не ставит под сомнение указанный выше вывод, равно как и установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, однако его явка обязательной не признавалась. При рассмотрении настоящей жалобы о вызове инспектора в суд ФИО1 не ходатайствовал, объективной необходимости в допросе должностного лица не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от 20 июня 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская