П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 октября 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н., 

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 03.10.2005 и ордер № 263339 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 21 июня 2020 года ФИО7 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период, предшествующий 16 часам 35 минутам 21 июня 2020 года, у него вновь возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 21 июня 2020 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге вблизи дома 23 по ул. Бундурина г. Венева Тульской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, который обнаружил у ФИО7 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством и законно потребовали от него в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра», на что ФИО7 согласился. Согласно акту № 

<

данные изъяты> от 21 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, произведенного 21 июня 2020 года по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения последнего с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,666 мг/л.

Он же, ФИО7, совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

21 июня 2020 года, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО7, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, подтверждающего, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ право управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 17 июля 2019 года. В указанное выше время, передвигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО7 у дома № 23 по ул. Бундурина г. Венева Тульской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, которые попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО7 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения вопреки установленного законом порядка управления и желая их наступления, предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 17 июля 2019 года, изготовленное неустановленным лицом в неустановленный период времени в неустановленном месте, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным. 

Согласно заключению эксперта № 3203 от 28.07.2020, водительское удостоверение серийный номер 

<

данные изъяты>, на имя ФИО7 изготовлено не производством Гознака, представленное водительское удостоверение выполнено на печатающем устройстве (устройствах), использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Алехин А.Д.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания подозреваемого ФИО7 (т.1, л.д. 92-97), показания свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 63-66), ФИО2 (т.1, л.д. 59-62), ФИО3 (т.1, л.д. 78-79), ФИО4 (т.1, л.д. 75-76), ФИО5 (т.1, л.д. 67-69), ФИО6 (т.1, л.д. 71-73) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 13-14), копию постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года (т.1, л.д. 134-136), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 21), определение о прекращении дела об административном правонарушении от 5 августа 2020 года (т.1, л.д. 28), протокол об изъятии вещей и документов 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 48), заключение эксперта № 3203 от 28 июля 2020 года (т.1, л.д. 142), протокол осмотра предметов (документов) от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 145-146), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2020 года (т.1, л.д. 147-148) суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО7 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд, по каждому преступлению, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также занятие ФИО7 благотворительной деятельностью. 

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО7, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства администрацией МО Центральное Веневского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Веневскому району, а также положительно характеризуется по месту предыдущей работы и по текущему месту работы, занимается изобретательской деятельностью, отмечался многочисленными благодарностями за качественно выполненную организацией ФИО7 работу. Суд также учитывает, что ФИО7 за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству объявлялась благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами РФ, а также то, что он принимал участие в воссоздании храма, за что отмечен дипломом Правительства Москвы.

В судебном заседании поведение ФИО7 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО7, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, положительные характеристики подсудимого как по месту жительства так и по месту работы, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей - в виде штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО7 суд пришел к выводу о необходимости применения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, при установленных фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения ФИО7, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также наличие у него работы и возможности получения иного дохода.

При назначении ФИО7 наказания суд также применяет положения ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО7 – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19.10.2020.