дело №

УИД: 35RS0№-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 15 июля 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Канбарова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

потерпевшей ФИО1

гражданского истца ФИО2

гражданского истца и ответчика ФИО3

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась в прямом направлении по ул. 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> с пассажирами: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024 № 504) «О правилах дорожного движения», водитель ФИО5, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 84 км/ч, превысила безопасную скорость движения, несвоевременно приняла меры к снижению скорости движения и не применила такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части, выехала на нерегулируемый перекресток, где допустила наезд транспортного средства на стоящий на правой обочине грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Выбранная ФИО5 скорость движения и применяемые ею приемы управления транспортным средством привели к тому, что ФИО5 перестала контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части дороги, в результате чего находившаяся в салоне автомобиля пассажир ФИО1. получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сочетанная травма: закрытые переломы 2 - 6 ребер справа, 4 - 9 ребер слева, перелом грудины, гемопневмоторакс справа, гемоторакс слева, ушибы легких, закрытый фрагментарный перелом правого плеча со смещением отломков, переломы боковой массы крестца справа со смещением отломков, лонных костей, седалищной кости справа, краевой перелом седалищной кости слева, забрюшинная гематома справа, полный самопроизвольный выкидыш на малом сроке беременности, закрытый перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков, рана на правом бедре, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени. Установленная сочетанная травма с множественными двусторонними переломами ребер, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, гемопневмотораксом справа и гемотораксом слева, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 2.1.2, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия. Водитель ФИО5 имела возможность избежать столкновение. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом наибольшей длины максимального следа торможения составляет 84 км/ч.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушила следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3: – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: 3. Запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке…».

п. 10.1 абз. 1: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения ФИО5 требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО5 в суде полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимой ФИО5, поддержанным защитником Канбаровым Р.Ф., а также по следующим основаниям:

подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства

потерпевшая ФИО1 в период следствия (Т

<

данные изъяты>) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержала, заявила исковые требования о взыскании с подсудимой материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., просила исковые требования о взыскании морального и материального вреда удовлетворить, разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда,

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. 

суд считает, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, т.к. ФИО5, управляя автомобилем, нарушила п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нарушение подсудимой требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

ФИО5 вину признала полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, частичное возмещение вреда ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснений (Т. 

<

данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

ФИО5 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, не работает, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, выплатила за причиненный вред ФИО1. 10 410 руб. и ФИО2. 

<

данные изъяты> руб., активно занимается общественной и волонтерской деятельностью, в том числе связанной с проведением СВО. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, заключающегося в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, личности виновной, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд полагает необходимым в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В период предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> руб. с виновного лица в счет возмещения морального и материального вреда, гражданским истцом ФИО2. был заявлен иск о взыскании с виновного лица 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального и материального вреда, гражданским истцом ФИО3. заявлен иск о взыскании с виновного лица 

<

данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержала, заявила исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., просила исковые требования о взыскании морального и материального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимой, гражданский истец ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержала, заявила исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., просила исковые требования о взыскании морального и материального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимой, гражданский истец ФИО3. заявленные исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержал, просил удовлетворить и взыскать с подсудимой стоимость поврежденного автомобиля.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда признала частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., возражала против удовлетворения всех других исковых требований, поскольку лечение пострадавшие получили по полису ОМС и она не согласна с оценкой стоимости ремонта автомобиля.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением истцам прав на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, так как подсудимая ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не является, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована, а страховая компания к участию в деле привлечена не была, расчетов сумм причиненного материального вреда суду не представлено, для разрешения исковых требований по существу суду необходимо произвести дополнительные расчеты и изучить дополнительные доказательства, что не предусмотрено особым порядком судебного разбирательства. 

Вещественными доказательствами по делу признаны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые необходимо оставить владельцам.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Установить осужденной ФИО5 обязанность:

- периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни, установленные этим органом; 

и ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденной ФИО5 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 гражданских истцов ФИО2. и ФИО3. оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право обращения с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>. – оставить ФИО3 освободив от обязанности по ответственному хранению,

- 

<

данные изъяты>. – оставить ФИО4 освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Потапов К.А.