Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, отмене решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГ. о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия ГУ МВД России по МО, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГ. № отмены решения о не разрешении въезда, отменить решение УФМС России по МО о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что оспариваемым решением ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в течение трех лет: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., содержащихся в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан, без учета наличия у ФИО1 членов семьи – граждан РФ. Въезд в РФ запрещен до ДД.ММ.ГГ.

По вопросу отмены решения административный истец обращался ДД.ММ.ГГ. к ответчику, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГ. на заявление, поданное УВМ УМВД России по 

<

адрес>, получен ответ от ДД.ММ.ГГ. №, которым истцу отказано в отмене решения от ДД.ММ.ГГ. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. ФИО1 ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает вместе со своей семьей более 12 лет, состоял на миграционном учете, работал на основании разрешения на работу и патента. Его заработок является единственным источником дохода семьи, поскольку жена, ухаживая за тремя детьми, не имеет возможности работать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Московской области (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала на отсутствие оснований для отмены решения о запрете на въезд, пояснила, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года – до ДД.ММ.ГГ., поскольку имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды в течение трех лет по ст. 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что у ФИО1 имеются жена и 

<

...> дети граждане Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ.р., ДД.ММ.ГГ.р. и ДД.ММ.ГГ.р., проживающие на территории 

<

адрес>.

Однако факт проживания жены и детей административного истца на территории Российской Федерации сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что у УФМС России по МО имелись законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГ. о запрете ФИО1 въезда в РФ, поскольку ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности в течение трех лет, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим истцом. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по МО, выразившихся в отказе отмены решения о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГ. №, отмене решения УФМС России по МО о неразрешении ФИО1 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.