П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-296/2017

17 января 2018 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

и членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Талипове А.М.,

с участием прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дорофеева Е.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Каюмовой Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступление защитника Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения адвокатов Дорофеева Е.В., Каюмовой Э.Ф., Шагимарданова Ю.Р. в поддержку интересов подзащитных, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года

ФИО1, 

..., судимый:

- дата 2010 года ... к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права занимать должности ... на срок 3 года, постановлением от дата 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору ... от дата 2010 года;

ФИО2,

...,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей в виде: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику;

ФИО3,

...,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей в виде: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику;

ФИО4,

...,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей в виде: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления, в связи с чем смягчено назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о применении к ФИО1 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности ... на срок 3 года.

По этому же определению приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено указание о наличии погашенных судимостей, применены правила ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с 7 лет лишения свободы смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В отношении ФИО3 и ФИО4 также применены правила ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, наказание каждому из них смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор в отношении него постановлен судьей, который не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в силу положений ст.61 и 63 УПК РФ, поскольку ранее, при избрании ему меры пресечения судья ЗАА высказал суждение о том, что он (ФИО1) совершил преступление. Далее указывает, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, которая исследована в судебном заседании и положена в основу приговора в качестве одного из доказательств его виновности, что свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона при назначении наказания. Также считает, что показания свидетеля ХВИ исследованы судом с нарушением ст.281 УПК РФ. По указанным основаниям просит об отмене приговора и последующих судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела ..., разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что «ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление совершил в период отбывания условного наказания, тяжесть и последствия совершенного им особо тяжкого преступления в соучастии с другими участниками по данному уголовному делу до конца не осознал», то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица (лиц), в отношении которого разрешалось ходатайство.

Этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу являются обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела ... следует, что разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении также указал, что «ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжесть и последствия совершенного им особо тяжкого преступления в соучастии с другими участниками по данному уголовному делу до конца не осознал», то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица (лиц), в отношении которого разрешалось ходатайство.

Этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор, в связи с чем, он не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 17 марта 2018 года.

Председательствующий М.И. Тарасенко