№ 1-1/2025 (1-47/2024) (УИД 55RS0011-01-2024-000704-37)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 12 марта 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., Гущанской Н.И., Тытюк Е.А., государственного обвинителя Жирнова А.Ю., Альмухамедова А.С. подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Левина М.Е., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Одноволенко В.Г., рассмотрев материалы уголовного дела, которыми:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Согра, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанный, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает водителем - экспедитором ООО «Сибавтоком», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Согра, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Согра, 

<

адрес>, ранее не судимый, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждение обязательство о явке; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, невоеннообязанный, представлявшийся к государственной награде в виде медали МЧС ФИО3 «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», разведен, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, пенсионер, инвалид 2 группы (участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, д. Согра, 

<

адрес>, ранее не судимый, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждение обязательство о явке, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

09.07.2024 в период с 17:00 часов до 18:06 часов ФИО5 и ФИО4, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в реке Иртыш и его притоках, вступив в предварительный сговор, направленный на осуществление совместной добычи (вылова) биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенного орудия лова - рыболовной донной сети, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на самоходном транспортном плавающем средстве металлической лодке «Казанка», без бортовых номеров с мотором марки «SHARMAX 9,9», вышли на фарватер 1670 км. по лоцманской карте акватории реки Иртыш у д. Согра, 

<

адрес>, где ФИО5 спустил в воду рыболовную донную сеть длиной 70 м., размером ячеи 40х40 мм., относящуюся к запрещенному орудию лова, а также тяговое устройство, к которому была привязана сеть, второй конец сети (поводок) держал в руке. После чего ФИО4, управляя лодкой при помощи весел, совместно с ФИО5 сплавились вниз по течению реки, осуществляя незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова.

Далее, находясь на фарватере реки Иртыш (координаты 55.725553N 74.279646Е) в период времени 09.07.2024 с 18:25 до 18:27 ФИО5 поднял сеть из воды с рыбой стерлядь в количестве 2 экземпляров, которую сложил на нос лодки.

09.07.2024 в период времени с 18:27 до 18:30 продолжая сплавляться по фарватеру реки Иртыш на 1670 км (координаты 55.725553N 74.279644Е) вблизи д. 

<

адрес> противоправные действия ФИО5 и ФИО4 были пресечены оперуполномоченным ГУР ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВЛ России, а также государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В сети обнаружена рыба ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus) в количестве 2 экземпляров. 

Совместными противоправными действиями ФИО5 и ФИО4, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 35.1, 36.7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйсвенного бассейна», согласно которых в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биологических биоресурсов сетями всех типов, используя донную сплавную сеть длиной 70 м., размером ячеи 40х40 мм, относящуюся запрещенному орудию, незаконно добыли (выловили): 2 экземпляра рыбы осетровой породы вида стерлядь (Acipenserruthenus), которая согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», отнесена к ценным видам рыбы осетровой породы, вылов которой запрещен повсеместно, стоимостью 4 572 руб. за 1 экземпляр, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об изменений такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», чем причинили своими незаконными действиями материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 9 144 руб. 

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что 09.07.2024 около 06 часов совместно со своим другом Свидетель №4 поехали на рыбалку на 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес>. Он привез с собой лодочный мотор Вихрь, также на берегу стояла лодка «Казанка», принадлежащая ФИО13, который приходится ему другом. Он прикрепил мотор к лодке и на ней поехали выше по течению, чтобы пришвартоваться к берегу и порыбачить там на удочки, мотор при этом работал неправильно. Они поднялись примерно около 0,5 км. вверх по течению, где остановились у берега. Он решил прокатиться на лодке, чтобы понять почему неисправен мотор. Он поехали вниз по течению и примерно в районе д. 

<

адрес> у него из руки выпал румпель и мотор слетел с лодки. Это произошло в метрах 50 от левого берега. Тогда он на веслах переплыл реку Иртыш, добрался до д. Согра, откуда он выплыл с моторм, после чего сходил к Свидетель №6, в сарае у которого взял мотор SHARMAX 9,9, чтобы установить последний на лодку, которые Свидетель №6 ему разрешал брать. Он пошел домой, где взял металлический трос в пластиковой оплетке белого цвет длиной около 40- 50 метров, чтобы привязать к нему крюк «кошка». Далее он пошел к ФИО2, чтобы попросить о помощи, а именно в поиске утопленного мотора, на что тот согласился, так как тот умеет управлять лодкой. После того как он позвал ФИО2 на берегу нашел буй в виде крестовины из дерева, который взял с собой, чтобы привязать к тросу, чтобы тот не утон

<

адрес> он закрепил крестовину на тросе, завязав узлом, оставив около 3-4 метров троса к концу которого привязал «Кошку», которую собирался бросать в воду, а другой конец держать рукой. Сначала они поехали к Свидетель №4, с которым посидели какое - то время на берегу, после около 17:00 он и ФИО2 поехали в место, где он утопил мотор. Далее они перемещались по реке, чтобы зацепить мотор. Таким образом лодка шла на малом ходу на моторе вдоль левого берега, а по дну реки шел тросик с крюком. Он дважды закидывал и вытаскивал трос. Когда он поднимал трос, тот почувствовал, что за что-то зацепился крюком. Вытаскивая металлический трос, он увидел, что из воды показалась сеть, какая именно пояснить не может. Стал вытаскивать сеть, рыбы там не было, сеть складывалась на носу лодки, он искал место, за что зацепился крюк. В этот момент к ним подъехала лодка, с 2 мужчинами, один из них запрыгнул к ним в лодку. В этот момент вырвался край троса, который он держал в руках, тот упал в воду и утонул, он не успел отцепить крюк от сети. Сеть он сбросил в воду, так как ФИО2 сказал ему, что это может быть Рыбназдор. Запрыгнувший в лодку мужчина представился оперуполномоченным. Второй мужчина, оставшийся в лодке, был сотрудник Рыбназдора Свидетель №9, что делал последний в своей лодке, он не видел. После чего ФИО2 по указанию сотрудника полиции завел мотор и направил лодку к левому берегу Иртыша, где в отношении них составляли протоколы, которые он подписывал, которые были не заполнены либо он их не читал. 

При этом изложенные показания ФИО5 подтвердил после оглашения ввиду противоречий его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаниям, данным в судебном заседании.

Так ФИО5 в судебном заседании утверждал, что, когда ФИО4 направился на берег, то он на дачном участке Свидетель №6 самостоятельно изготовил буй из двух досок, после чего отказавшись от указанных показаний настаивал на том, что нашел последний на берегу, так как ранее изготавливал его для бытовых нужд, каких именно, пояснить не смог. 

Также в судебном заседании утверждал, что после просмотра видео с БПЛА, не может указать в какой именно момент трос, который у него зацепился за сеть своей средней частью выскочил из под ноги, когда он увидел что зацепилась рыболовная сеть, которую он начал выбирать, чтобы найти место зацепа. Однако решив, что так тоже можно продолжить поиски утонувшего мотора, спустил выловленную сеть в воду и продолжил сплавляться, держа в руке не свой трос, а веревку от выловленной сети, что видно на видео. Они были задержаны на воде в момент, когда он начал выбирать сеть за веревку, так как почувствовал зацеп, какой - либо рыбы в сети не видел. Выбросил сеть по указанию ФИО4 

Подсудимый ФИО4, изменив позицию, изложенную последним при обсуждении порядка исследования доказательств, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

При этом из оглашенных показаний последнего данных в ходе предварительного следствия следует, что около 17 часов к нему домой пришел ФИО5 его знакомый и попросил оказать помощь в поиске лодочного мотора, который он утопил. Со слов ФИО5 он вместе с приятелем катались на лодке и утопили двигатель Вихрь-30, так как тот плохо был закреплен на лодке. Они пришли к берегу, там уже стояла лодка с китайским мотором, которые принадлежат ФИО7 Они с ФИО5 отплыли на середину реки Иртыш на место, где ФИО5 утопил мотор (между д. Согра и д. Боровянка). Когда они подходили к лодке у ФИО5 был металлический трос длиной 40-50 метров. ФИО5 сказал, что с помощью троса будет вылавливать мотор, а он будет управлять лодкой сначала мотором, а потом веслами, чтобы лодку не унесло в сторону. ФИО5 в качестве буя использовал деревянную крестовину, две короткие доски, сколоченные накрест. Когда он пришел к лодке, в ней уже находились крестовина и трос, скреплены были между собой или нет не помнит. Далее они сели в лодку, он управлял лодкой при помощи мотора. Все остальные действия по закидыванию троса с крестовиной осуществлял ФИО5, который закидывал трос пару раз. Полагает, что трос был огружен по всей длине, так как таким способом можно достать мотор на дне водоема. Сами грузы на тросе он не видел, предполагает, что они должны быть, так как трос без груза не утонет. Одним концом трос был закреплен к крестовине, другой конец троса в руке держал ФИО5 Крюк «кошка» был в лодке, они им не пользовались. ФИО5 утопил трос, чтобы серединой его зацепить мотор на дне. Так прошли около 200 метров, трос был все это время в воде. Когда ФИО5 вытягивал трос, то к нему зацепилась рыболовная сеть, которую в лодку они не вытаскивали. Он увидел, что в это время к ним идет резиновая лодка, он предположил, что это Рыбинспекция и он сказал ФИО5, чтобы тот отпустил трос с сетью, ФИО5 ее из лодки не выкидывал, так как не успел ее вытащить. В этот момент к ним в лодку прыгнул мужчина, который представился оперуполномоченным, а сотрудник Рыбнадзора стал доставать из воды ту сеть, за которую они зацепились. Где в этот момент был металлический трос не знает, возможно отцепился, когда ФИО5 отпустил конец троса. Далее они приплыли на лодках на берег к д. Боровянка, где в отношении них составлялись протоколы. Он пояснил, что мотор и лодка принадлежат ему так как ФИО5 отказался давать показания, поэтому он дал признательные показания. О том, что в сети оказалась рыба стерлядь в количестве 2 штук, он узнал на берегу. Также у него изъяли, мотор, крестовину, стерлядь (2 шт.), сеть и лодку, но лодку потом отдали под сохранную расписку. 

Оценивая показания ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, а также совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО4 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а отрицание последними своей вины расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что ей стало известно от инспектора Свидетель №9, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения служебных обязанностей в ходе рейдового мероприятия в вечернее время на берегу реки Иртыш в район 1670 км. лоцманской карты из 

<

адрес> были задержаны ФИО5 и ФИО4, которые на судовом ходу 

<

адрес> с применением лодки Казанка с лодочным мотором SHARMAN 9,9 с применением запрещенного орудия лова - рыболовной сети незаконно выловили запрещенный для добычи вид водных биологических ресурсов: рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь в количестве 2 экземпляра стоимостью 4 572 руб. за 1 экземпляр, чем причинили общий ущерб в размере 9 144 руб. Поддержала гражданские иски, заявленные к подсудимым. 

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ЛУР ЛОП на ВВТИ Омского ЛУ ФИО3 А.С., а также государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среди их обитания Свидетель №9, последние ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также сотрудником осуществляющим пилотирование беспилотным летательным аппаратом, осуществляли рейд по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов (добычу) водных биоресурсов на реке Иртыш, запрещенным орудиями лова на самоходных транспортных плавающих средствах, то есть на лодках. В вечернее время Свидетель №9 выехал вместе с гражданином Свидетель №8, приглашенный им для участия в качестве независимого лица для фиксации хода мероприятий, из р.

<

адрес> на берег Иртыша в районе д. 

<

адрес>, где ранее договорились встретиться с сотрудниками полиции и Росгвардии. Далее сотрудник Росгвардии при помощи БПЛА стали патрулировать акватория 

<

адрес> в районе д. Согра, 

<

адрес>. Где обнаружены 2 человека в лодке с мотором, один из них, стоящий на носу спускал сеть, второй при помощи мотора, а после расправления сети при помощи весел управлял лодкой, двигаясь вниз по течению, первый в это время держал в руке веревку, конец которой уходил под воду. На берегу Свидетель №9 вместе с ФИО6 А.С. сели в подготовленную резиновую лодку с мотором и тихим ходом двигались, прикрываясь островом, к месту нахождения указанной лодки, поддерживая связь по рации с другими сотрудниками, которые остались на берегу и сообщали о всех изменениях, что видели в экран трансляции видео с БПЛА. После сообщения, что указанные лица стали выбирать сеть они подплыли на своей резиновой лодке к лодке указанных лиц, каких - либо других лодок в акватории не было. В момент подхода лодки, ФИО1, который располагался на носу лодки и выбирал сеть, скинул последнюю в воду в собранном состоянии, в этот момент ФИО6 А.С. запрыгнул к ним в лодку, представился сотрудником полиции, установил личности указанных лиц, которые представились ФИО5, а также ФИО4, который находился у мотора в кормовой части лодки. ФИО8 понимал, что сеть скинули, так как его узнали ФИО5 и ФИО4 как инспектора Рыбнадзора, который неоднократно пытался зафиксировать факт их незаконной ловли, но они успевали выкинуть сеть. Далее он, найдя буй (деревянную крестовину), поднял ее в лодку, стал выбирать сеть из воды, которая не успела расправиться, указанные действия фиксировал на видеорегистратор, видео с которого в дальнейшем передал оперуполномоченному ФИО6 А.С. Пока доставал сеть и складывал в свою лодку, видел в ней рыбу породы стерлядь. Сеть имела на одном конце деревянную крестовину, имела грузы по всей ее длине, другой край имел. Через незначительный период времени, когда сеть была выбрана из воды, они на двух лодках двинулись к месту, откуда они выплыли, то есть в район берега у д. 

<

адрес>. На берегу осмотрели сеть, длина которой составила 70 м, размер ячеи 40*40 мм, в которой находились 2 экземпляра рыбы породы стерлядь, которая вместе с сетью и крестовиной были изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 Также изъяли мотор и лодку, которую тут же вернули ФИО2, который сообщил, что последняя принадлежит ему. В дальнейшем опросили ФИО2 и ФИО1, составили административные материалы, в которых также расписались указанные лица. Также Свидетель №9 указал, что указанные лица занимаются незаконным выловом рыбой на постоянной основе, но зафиксировать данный факт удалось только в этот раз - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 А.С. указал, что процесс дачи объяснений они фиксировали на видеозапись. Также оба свидетеля указали, что приглашенный Свидетель №8 с самого начала наблюдал за событиями рейда через экран БПЛА, а дальнейшем фиксировал ход и результаты осмотра места происшествия. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, которые дали по существу аналогичные показания следует, что они, участвовали совместно с сотрудником, осуществлявшим пилотирование БПЛА, а также с Свидетель №9 и ФИО6 А.С., ДД.ММ.ГГГГ в рейде по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов (добычу) водных биоресурсов на реке Иртыш, запрещенным орудиями лова на лодках. По договоренности прибыли на берег у д. 

<

адрес>, где сотрудник подготовил БПЛА для выявления лиц, осуществляющих вылов рыбы незаконными способами на акватории 

<

адрес> между д. Согра, 

<

адрес> и д. 

<

адрес>. Около 18 часов сотрудник Росгвардии поднял БПЛА в воздух и на экране все участвующие лица увидели лодку с мотором, которой находились 2 мужчины. Приблизив изображение, они увидели, что последние расправляют донную сеть, второй управлял лодкой при помощи мотора. Далее мужчина на носу лодки начала удерживать за веревку, другой конец которой уходила под воду, а второй при помощи весел правил лодку. В таком положении они сплавлялись вниз по течению. Через некоторое время на заранее подготовленной лодке оперуполномоченный ФИО6 А.С. и инспектор Свидетель №9 выдвинулись в район нахождения лодки с рыболовами. Когда лица, занимающиеся выловом рыбы, начали выбирать сеть, к ним подъехала лодка с Свидетель №9 и ФИО6 А.С., последний прыгнул в лодку к рыболовам. На подходе их лодки к лодке с рыболовами, лицо, который, как им стало известно позже, представился ФИО1, скинул в воду сеть, которая лежала на носу лодки. В этом время Свидетель №9 начал вытаскивать указанную сеть из воды, складывая ее в свою лодку. Далее обе лодки направились к берегу около д. Боровянка, где находилась вся группа лиц, наблюдающих указанные события по экрану, на который транслировалось видео с БПЛА. После того как лодки подошли к берегу, они осмотрели сеть, на конце которой была деревянная крестовина, длина сети составляла 70 м, размер ячеи 40*40 мм., в которой обнаружена рыба стерлядь в количестве 2 экземпляра. В дальнейшем была изъята указанная рыба, сеть, буй (крестовина), лодка и лодочный мотор. Лица, которые были доставлены в лодке Казанка, представились ФИО1 и ФИО2 Последний был опрошен сотрудником Свидетель №3, представителями Омского отдела были составлены административные материалы. Ход и результаты мероприятий зафиксировал также незаинтересованное лицо Свидетель №8, который расписывался в протоколе осмотра места происшествия и подтвердил его результаты в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оператор ЦИТСиЗИ УМВД ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №5, в том числе после осмотра с его участием видеозаписи с БПЛА, указал, что он был привлечен к участию в рейде совместно с сотрудниками ЛУР ЛОП на ВВТИ Омского ЛУ ФИО3, Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов (добычу) водных биоресурсов на реке Иртыш, запрещенным орудиями лова на самоходных транспортных плавающих средствах, то есть на лодках. В целях проведения указанного мероприятия он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на берег 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>. Далее он подготовил БПЛА, начал патрулировать акваторию реки Иртыш в районе д. Согра, 

<

адрес>. На фарватере реки Иртыш обнаружены 2 человека в лодке с мотором, один из которых опускал в реку рыболовную сеть, второй уплавлял при помощи мотора лодкой. После чего первый мужчина на носу лодки держал за веревку, другой веслами правил лодку. Через некоторое время после того как указанные лица двигались вдоль острова по течению, инспектор Свидетель №9 вместе с оперуполномоченным ФИО6 А.С. сели в подготовленную резиновую лодку с мотором и тихим ходом направлюсь к месту обнаружения лодки с рыболовами. В это время он и другие участники продолжали наблюдать за действиями лиц в лодке. Также они увидели мужчина, стоящий на носу лодки стал выбирать сеть. Через незначительное время к ним не подплыли на лодке Свидетель №9 и ФИО6 А.С., последний прыгнул в лодку к указанным выше лицам. Перед этим мужчина, стоящий в носовой части лодки и держащий веревку, выкинул сеть и веревку в воду. Далее Свидетель №9, который остался в своей лодке выбирал из воды сеть, которую только выкинули. Когда сеть была выбрана, то обе лодки направились к берегу, где они находились. Все эти действия запечатлены непрерывно на видеозаписи с БПЛА, также он вел указанные лодки до самого берега, после чего посадил БПЛА, у последнего как раз заканчивался заряд батареи.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, что он дружит с ФИО1, к которому приезжает в д. 

<

адрес>, чтобы порыбачить и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО1 направился на берег 

<

адрес>, на расстоянии 15-20 минут от д. 

<

адрес>, где они сели в лодку. Выгрузив снасти для ловли с берега, продукты, они немного порыбачили, после чего ФИО1 уехал на лодке в сторону д. Согра. В обеденное время к нему вновь приплыл ФИО1 с ним в лодке был ФИО2, которого он также знает. После это в вечернее время он пытался дозвониться, но связи не было. В итоге его забирала другая лодка, которой управлял еще один житель 

<

адрес>. Также, когда в этот вечер местные жители вытаскивали всей деревней коров, там же вечером увидел ФИО1, который ему ничего не сказал, какие - либо повреждения у последнего он не видел.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о результатах оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов, находясь на резиновой лодке на 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, совместно с инспектором Свидетель №9 начато наблюдение, за металлической лодкой с мотором с двумя мужчина на борту, один из которых погружал сеть, а другой управлял лодкой. Около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ указанные лица задержаны, а именно ФИО1 и ФИО2, которые с применением металлической лодки казанки с подвесным мотором, произвели вылов рыбы ценных видов с применением запрещенного орудия лова - донной сети, длиной 70, ячеей 40х40 мм, в количестве 2 экземпляров рыбы ценных видов (стерлядь) (т. 1 л.д. 61);

- справками Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которым ФИО1 и ФИО2 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов в 2024 году не выдавались (т. 1 л.д. 45, 52);

- справкой - расчетом причиненного ущерба, согласно которой, размер взыскания утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди составляет 4 572 рубля. Незаконным выловом 2 х экземпляров стерляди ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб в размере 9 144 руб. (т. 1 л.д. 47, 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу 

<

адрес> в районе д. Боровянка, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты лодка Казанка, без бортовых номеров с лодочным мотором SHARMAX 9,9, а также деревянными веслами, топливный бак красного цвета. Около лодки обнаружены изъяты донная сеть длиной 70 м., размер ячеи 40х40, в которой находились 2 экземпляра рыба стерлядь, которая также изъята, вместе с тяговым устройством сети - деревянной крестовиной (т. 1 л.д. 7-17);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Свидетель №1 осмотрена изъятая рыба относится к семейству осетровых рыб - стерлядь, по следующим признакам: нижняя губа особи прервана посреди, усики бахромчатые, короткие, боковые жучки мелкие их количество более 50 шт., длина рыла вдвое меньше длины головы. Окраска спины серовато-желтая. Спинной и хвостовой плавники цвета спины, с разнообразными оттенками, брюхо светлое. В ходе осмотра рыба была измерена, установлен размер особей: 30 см, 27 см, т.е. рыба не достигла средне установленного размера 45 см, при которой вид рыбы стерлядь можно считать половозрелой (т. 1 л.д.28-32), указанные экземпляры рыб признаны вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лодочный мотор SHARMAX 9,9, сплавная донная сеть длиной 70м, размер ячеи 40х40 см., тяговое устройство - деревянная крестовина, зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 83-87), которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись, осуществленная беспилотным летательным аппаратом ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании, на которой после начала патрулирования с БПЛА на акватории 

<

адрес> обнаружена металлическая лодка с мотором. При приближении изображения объективно обнаруживается, что мужчина, расположенный на носу лодки, осуществляет спуск сети в воду, в это время второй мужчина, удерживая рулевое устройство лодочного мотора управляет лодкой, двигается кормой на малом ходу перпендикулярно течению 

<

адрес> по направлению от фарватера к острову, расположенному ближе к левому берегу 

<

адрес>. После спуска сети, мужчина, располагавшийся на носу лодки, сел, удерживая в руке веревку, конец которой уходил под воду, а мужчина, управлявший мотором, осуществил манипуляции с последним, заглушив его, на что указывает изменение траектории движения лодки, так как последняя стала двигаться в соответствии с направлением течения реки. Далее указанный мужчина взял в руки весла, стал управлять лодкой, двигаясь ближе к правому берегу 

<

адрес>. После продолжения наблюдения за указанными лицами, мужчина на носу лодки стал выбирать сеть и складывать ее на носу лодки. В этот момент к указанной лодке подъехала резиновая лодка, а мужчина, выбиравший сеть, выбросил в ее воду. Подъехав ближе, из резиновой лодки в лодку, за которой осуществлялось наблюдение, запрыгнул мужчина. В этом время мужчина на резиновой лодке выбирал сеть из воды. После чего обе лодки направились к берегу 

<

адрес>, с которого произведено начало патрулирования (т. 1 л.д. 117-130). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр видеозаписи с регистратора «Дозор» госинспектора Свидетель №9, при исследовании которой установлено, что резиновая лодка подплывает к деревянной крестовине, которая помещается в лодку, далее лицо, осуществляющее запись, руками выбирает сеть, в которой обнаруживает 2 рыбы при этом в непосредственной близости находится и периодически попадает в кадр металлическая лодка с тремя мужчинами на ней (время записи 15:31:04, 15:31:37) (т. 1. л.д. 106-114); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая лодка «Казанка», два деревянных весла, топливный бак, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 187-190).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6 А.С., Свидетель №8, Свидетель №9, а также согласующимися с ними протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Так установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно между собой, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку, а также плавную донную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, незаконно добыли водные биологические ресурсы.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимые разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО16 не имели. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Согласно п. 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плавная донная рыболовная сеть длиной 70 метров с размером ячеи 40х40 мм. является запрещенным орудием лова, а стерлядь, согласно п. 36.7 указанных Правил, является запрещенным для добычи видом водных биоресурсов.

Суд полагает доказанным факт совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства. 

Так, по смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 для совершения преступления использовали металлическую лодку «Казанка» с лодочным двигателем SHARMAX 9,9, с помощью которых вышли на фарватер 1670 км по лоцманской карте 

<

адрес>, где стали осуществлять незаконный вылов рыбы, используя указанную лодку и мотор для расправления сплавной донной сети и тягового устройства в воде, а также для ее дальнейшего передвижения уже при помощи весел по реке в целях вылова рыбы, т.е. самоходное транспортное плавающее средство использовалось непосредственно как орудие добычи водных биологических ресурсов.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимых до совершения преступления и во время его совершения. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые около в д. 

<

адрес>, где подсудимые совместно спустили лодку на воду, с использованием мотора вышли на середину реки, где стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом действия подсудимых носили согласованный, совместный и взаимодополняющий характер, в частности, согласно исследованным доказательствам следует, что ФИО1 выбросил в воду донную сеть, удерживая ее конец, а ФИО2 в это время управлял лодкой с помощью мотора и весел, обеспечивая возможность ФИО1 выполнять необходимые действия с сетью, что явно свидетельствует о согласованном характере действий подсудимых, а также о предварительном распределении ролей в совершаемом преступлении. 

Сомнений в том, что подсудимыми произведен незаконный вылов именно стерляди, у суда не имеется. Данный факт подтверждается протоколом осмотра с участием специалиста, которым дан однозначный вывод о видовой и родовой принадлежности образцов особей рыбы, представленных для осмотра. 

При этом, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ признак применения запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку суду не представлено доказательств отнесения данной сети к таким способам, сеть относится к орудиям как правило промыслового (промышленного) лова, а к не к способам массового истребления водных биологических ресурсов, сетное орудие лова запрещено для любительского и спортивного рыболовства, вместе с тем использование такой сети, по мнению суда, не может быть признано способом массового истребления водных биологических ресурсов при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

По мнению суда, таких обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела установлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. 

К показаниям подсудимых, отрицавшим свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью избежать наказания за содеянное. Показания подсудимых не согласуются друг с другом, показания подсудимого ФИО5, которые неоднократно изменялись в судебном заседании непоследовательны, а также не соотносятся и противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами, в связи с чем указанные показания ФИО5 и ФИО4 суд признает их недостоверными в части противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, оценивает их как способ защиты.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также иным представленными доказательствами,которых согласуются друг с другом.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО5 и защитников об оказании на последних давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что повлекло их самооговор. 

Указанные обстоятельства опровергаются результатами проверки, проведенной по заявлению ФИО5, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, вопреки доводам защитников об отсутствии сведений о результатах ее проведения, указанные постановления находятся в материалах дела, с которыми как ФИО5 и ФИО4, так и их защитники были ознакомлены в полном объеме. 

Кроме того доводы о применении насилия или оказания давления на ФИО5 и ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей, находившихся на берегу р. Иртыш, в период предполагаемых противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, а также показаниями свидетеля ФИО9, который в вечернее время, встретившись с ФИО5, какие - либо повреждения у последнего не обнаружил, о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции ФИО5 ему не сообщил.

Рассматривая ходатайство защиты о признании недопустимым доказательствами объяснения, данные ФИО5 и ФИО4., а также видеозаписи получения объяснения от ФИО4 суд принимает во внимание следующее. 

Так государственным обвинителем объяснения ФИО5, а также ФИО4 в качестве доказательств причастности и доказательства вины последних в совершении преступления не предъявлялись, в названном качестве судом не исследовались, в связи с чем оснований для признания последних недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того суд также не принимает во внимание как доказательства вины видеозапись получения объяснения от ФИО4, несмотря на признание последней вещественным доказательством, содержащаяся на диске видеозапись самостоятельным доказательством не является, так как производно от полученного объяснения, и фиксировало лишь ход получения указанного объяснения, которое в качестве доказательства, как указано ранее, государственным обвинением суду не предъявлялось.

ФИО5, ФИО4 на учетах у врача психиатра-нарколога, врача - психиатра не состоят; по месту жительства участковыми характеризуются удовлетворительно.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимыми последовательных пояснений на первоначальном этапе проверки, в том путем дачи письменных объяснений, также путем дачи пояснений в ходе своего участия в осмотре места происшествия, относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, в частности об обстоятельствах подготовки снастей, лодки, о наличии предварительной договоренности о месте и способе вылова водных биологических ресурсов и месте его осуществления, несмотря на дальнейший отказ от указанных пояснений.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие государственных наград, а также состояние здоровья последнего.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5, ФИО4, судом по делу не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным, относится к категориям средней тяжести, личности подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность их исправления, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, оценивая роль каждого из участников преступлений, суд полагает необходимым назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в его минимальном размере.

С учетом личности, материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, назначение дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, учитывая их отношение к совершенному деянию, суд не находит.

Гражданские иски о компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 4 572 руб., заявленные представителем потерпевшего к ФИО5, а также к ФИО4, поддержанный государственным обвинителем, не признанный гражданскими ответчиками являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 1064, п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, учитывая мнение истца, установив равную степень вины последних подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ФИО5 и ФИО4 по 4 572 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В этой связи взыскание с осужденных причиненного преступными деяниями материального ущерба подлежит в бюджет Горьковского муниципального района Омской области. 

Вещественные доказательства по делу: сплавную донную сеть, тягловое устройство (деревянная крестовина), рыба - 2 экземпляра стерляди на основании п. 1 части 3 ст. 81 УПК РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежат уничтожению как орудие преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. 

Лодка «Казанка» без бортового номера, два деревянных весла, топливный бак, лодочный мотор «SHARMAX 9,9», принадлежащие ФИО7, что подтверждено представленными правоустанавливающими документами на последние, показаниями самого ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля и показаниями ФИО5 и ФИО4, подлежат возвращению ФИО7 по принадлежности. 

Диски с видеозаписями с БПЛА, записью регистратора госинспектора Свидетель №9 хранить в материалах дела.

Судьба признанных в качестве вещественных доказательств технического талона на лодку, договора купли - продажи, договора перевозки, товарного чека, сервисной книжки на лодочный мотор, руководства пользователя лодочным мотором, судом не подлежит определению, так как последние не относятся к предметам, которым могут признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом были возвращены владельцу Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, что не нарушает прав последнего как владельца указанного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (Омское ЛУ МВД ФИО3) лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, Банк получателя - Отделение Омск, 

<

адрес>, БИК-045209001, р/с - 40№, код платежа - 18№, УИН - 18№.

Назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: в УФК МФ РФ по 

<

адрес> (Омское ЛУ МВД ФИО3) лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, Банк получателя - Отделение Омск, 

<

адрес>, БИК-045209001, р/с - 40№, код платежа - 18№, УИН - 18№.

Разъясняется, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Взыскать с ФИО5 в качестве материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области в размере 4 572 руб.

Взыскать с ФИО4 в качестве материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу бюджета Горьковского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 572 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 экземпляра стерляди, тягловое устройство (деревянная крестовина), сплавную донную сеть - уничтожить; лодку «Казанка» без бортового номера, лодочный мотор «SHARMAX 9,9», деревянные весла, топливный бак - вернуть по принадлежности Свидетель №6; диски с видеозаписями с БПЛА, записью регистратора госинспектора Свидетель №9 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий О.В. Блохин