№1-232/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 18 мая 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В., 

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственных обвинителей Милькевич Я.Н., Антонова Д.А.,

защитника Макушкина Д.Н. представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ***, ***) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ***) ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального законаот ***), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- освобожденного *** по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе дома по ... и увидев мешок с углем, решил таино его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени, находясь во дворе дома по адресу: ... движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки мешок, принадлежащий потерпевшей А., материальной ценности в денежном выражении для нее не представляющий, в котором находилось 50 кг угля, принадлежащего А., оцененного ею в 230 рублей и направился к выходу со двора дома. В это время действия ФИО1 стали очевидны для А., выглянувшей в окно дома. А., понимая противоправный характер действий ФИО1, вышла из дома во двор и с целью их пресечения потребовала, чтобы ФИО1 вернул мешок с углем. Несмотря на это, ФИО1 в указанные время и место, осознавая, что его действия направленные на хищения мешка с углем, стали носить открытый, явно очевидный для А. характер, решил совершить открытое хищение указанного имущества. Реализуя возникший преступный умысел, на открытое хищение мешка с углем, ФИО1 в указанный период времени, проигнорировав законные требования А. вытащил мешок с углем за калитку дома по ..., и с места преступления с похищенным попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего А. мешка с углем массой 50 кг, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как *** около 14 часов 00 минут был задержан сотрудником полиции возле вышеуказанного дома. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в связи с отказом ФИО1 показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 13 часов 00 минут он пришел домой к А. по адресу: ... Так как ему никто не открыл, он перелез через забор. Во дворе дома он увидел мешок с углем, который решил похитить, чтобы впоследствии его продать. Он потащил этот мешок с улем к калитке. В тот момент, когда он стал выносить мешок на улицу, из дома выбежала мать и стала кричать, чтобы он оставил ее уголь на месте и не брал его. Но он продолжал выносить мешок с углем на улицу, после этого мать выбежала за калитку на улицу. В это время мимо проезжал наряд полиции, они подъехали к ним. ФИО1 рассказала сотрудникам полиции, что он пытался похитить у нее мешок с углем. После чего его задержали. (том 1 л.д. 55-58).

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

- сообщением о происшествии от *** поступившим *** в 14 часов 00 минут . (том 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А., о привлечении к ответственности ФИО1, который *** около 14 часов 00 минут по адресу: ... похитил мешок угля массой 50 кг. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена дворовая территория ..., установлено место преступления. (том 1 л.д. 8-11);

- справкой ЗАО «Гортопсбыт» от *** о том, что уголь фасованный 1 мешок (25кг) продается в ЗАО «Гортопсбыт» по цене 115 рублей за штуку. (том 1 л.д. 23);

- протоколом выемкиот ***, согласно которому у потерпевшей А. изъят мешок с углем массой 50 кг. (том 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен: мешок с углем массой 50 кг, изъятый у А. (том 1 л.д.66-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ***, согласно которому мешок с углем массой 50 кг., изъятый *** у А., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен А. под сохранную расписку. (том 1 л.д. 71);

Из оглашенных в связи с отказом потерпевшей ФИО1 показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ... одна. *** в 14 часов 00 минут в окно веранды она увидела, а как ФИО1 перелез через забор во двор дома и взял, стоящий возле калитки мешок с углем и потащил его волоком к калитке и стал открывать ее. Она выбежала из дома и закричала, чтобы он оставил ее уголь на месте и не брал его. Но ФИО1 продолжил выносить мешок с углем на улицу, после этого она выбежала за ним за калитку. В это время мимо проезжал наряд полиции, они подъехали к ним и задержали ФИО1. Она рассказала сотрудникам полиции о случившемся. Уголь она приобрела в декабре 2017 за свои деньги по цене 3400 рублей за одну тонну. Мешок материальной ценности для нее не представляет. В мешке, который пытался ФИО1 похитить, находилось 50 кг угля. Со справкой из «гортопсбыт» согласно, которой 25 килограмм угля стоят 115 рублей, она ознакомлена и с оценкой согласна. Мешок, в котором находился уголь, принадлежит ей, материальной ценности он для нее не представляет, оценивать его не желает. В случае, если бы ФИО1 похитил уголь ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 230 рублей. (том 1 л.д. 32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского водителя. *** около 14 часов 00 минут он в составе группы задержания находился на маршруте патрулирования и на служебном автомобиле передвигался по ... в северном направлении. В районе ..., он видел, как к входу во двор подошел мужчина, позднее установленный как ФИО1, и перелез через забор. Он подъехал к указанному дому и увидел выходящего в калитку ФИО1, который волоком вытаскивал из двора дома мешок с углем, за ФИО1 вышла женщина, которая рассказала, что около 14 часов 00 минут в окно веранды дома она увидела, как ее сын ФИО1 перелез через забор во двор дома и взял, стоящий возле калитки, мешок с углем, понес его к калитке и стал открывать ее, она выбежала во двор, чтобы воспрепятствовать ФИО1, но тот продолжал выносить мешок с углем на улицу. ФИО1 не отрицал, что пытался похитить данный мешок угля. (том 1 л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции. В ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО1 о краже ФИО1 мешка с углем им опрошен ФИО1, который вину в совершении вышеуказанного преступления не отрицал. (том 1 л.д. 75-76).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевшая (которая является матерью подсудимого) и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также их какой-либо заинтересованности, не установлено.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - задержание сотрудниками полиции, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Открытый характер хищения суд установил, исходя из следующих обстоятельств. Как следует из показаний самой потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО1, Потерпевшая А. и Свидетель №2 были непосредственным очевидцами совершаемых ФИО1 действий. Преступный характер этих действий для А. также был очевиден, что было известно и ФИО1, так как А. препятствовала его действиям. Несмотря на это ФИО1 не только не отказался от хищения, но и продолжил свои действия, однако за калиткой на улице был задержан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что хищение, совершенное ФИО1 в присутствии потерпевшей А., и наблюдавшего за происходящим сотрудника полиции Свидетель №2 приобрело открытый характер, очевидный для А. и Свидетель №2 пытавшихся помешать ФИО1, и для самого ФИО1

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от ***, ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотиков , ремиссия не подтверждена наблюдением и не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача нарколога.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1 который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому другого, менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, склонности к противоправному поведению.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 возможности получения им дохода в будущем, суд не усматривает оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязатьФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов