Председательствующий - судья Сумачева Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО27, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО28 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы на погребение в сумме 10986 рублей. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, 

<

дата>, управляя автомобилем AUDI Q7, двигаясь по 

<

адрес> в направлении моста через речку в 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысив установленное ограничение скорости в населенном пункте, чем нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть дороги в районе 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО8 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Полагает вывод суда о том, что одиночный след торможения безусловно оставлен автомобилем под управлением водителя ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> инспектор ДПС указал в графе «следы торможения» - спаренные по ходу движения, при этом зафиксированный одиночный тормозной след не имеет каких-либо привязок к краям проезжей части, зданиям и дорожным знакам, на схеме указана лишь его длина - 6,7 метра, установить его цифровое значение от левого края проезжей части не представилось возможным, а каких-либо замечаний и заявлений от понятых не поступило. Обращает внимание на противоречия в схемах ДТП от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, а также черновике схемы ДТП относительно удаления данного одиночного следа торможения, где указаны различные цифровые значения от левого края проезжей части: 3,1 м, 3,2 м, 3,7 м и 3,9 м. Ссылается на интенсивность движения на данном участке проезжей части, являющейся единственной дорогой к районной больнице, оборудование автомобиля AUDI Q7, которым управлял осужденный, различными системами помощи при торможении, наличие исправлений и потертостей длины следа на листе дела 53, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при том, что понятой ФИО6 в суде пояснил, что протокол и схему от 

<

дата> он как понятой не подписывал, а выполненные от его имени подписи ему не принадлежат. 

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не разрешено ходатайство защитника об оглашении показаний потерпевшей, а также нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку сторона защиты представила письменный перечень доказательств, в том числе допросов свидетелей и исследование письменных доказательств, однако суд вопрос о возможности предоставления указанных доказательств поставил на обсуждение с иными участниками процесса и разрешил с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя. 

Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку превышение водителем ФИО1 скорости движения автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО8, так как водитель по заключению эксперта № от 

<

дата> не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. 

Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нарушение потерпевшим п. 4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО28 поданы возражения государственным обвинителем – заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7, в которых он, опровергая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1, в нарушении им, при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть пешехода ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и превышение скорости его автомобиля, пояснил, что когда ФИО8 стал перебегать дорогу, он не успел затормозить, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного о причастности к совершению преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что наезд на пешехода ФИО8, повлекший его смерть, произошел по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем AUDI Q7.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей – очевидцев ФИО9, стоявшей на остановке автобуса, ФИО10, проходившей возле места ДТП по краю проезжей части, ФИО11, водителя стоявшего у больницы автомобиля, ФИО12 и ФИО13, находившихся в рейсовой автобусе, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 – находившихся в домах поблизости от места ДТП, которые непосредственно наблюдали момент дорожно-транспортного происшествия и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия, в результате которых оно произошло, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, а также сотрудников скорой помощи ФИО19 и ФИО20, сотрудников полиции ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения и наблюдали место наезда на пешехода на месте ДТП непосредственно после его совершения.

Свидетель ФИО24, принимавший участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а также специалист ФИО25 и следователь ФИО26 подтвердили, что на месте ДТП имелись 3 группы следов торможения автомобиля AUDI Q7, в том числе одиночный тормозной след длиной 6,7 метра, который располагался на расстоянии 3,1 метра по отношению к левому краю проезжей части. 

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколах осмотров места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено расположение автомобиля AUDI Q7 после наезда на пешехода ФИО8 и место наезда - на проезжей части по ходу движения автомобиля AUDI Q7 (т. 1 л.д. 46-80, 105-115, 117-127, 148-152); протоколах осмотра автомобиля AUDI Q7, его частей и следов повреждений (т. 1 л.д. 128-133, 134-140, 153-161); протоколах следственных экспериментов, определивших темп и скорость движения пешехода ФИО8 и автомобиля AUDI Q7 (т. 1 л.д. 167-170, 171-176, 177-196), заключением трасологической экспертизы, подтвердившей принадлежность обнаруженных на месте ДТП частей автомобилю AUDI Q7 (т. 2 л.д. 40-74). 

По заключению судебно-медицинской экспертизыпричиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которая образовалась в результате автодорожной транспортной травмы и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 224-235).

Согласно заключениям автотехнических экспертиз, водитель автомобиля AUDI Q7 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 11-14).

Доводы жалобы о том, что одиночный след торможения, обнаруженный на месте ДТП и зафиксированный на схеме, оставлен не автомобилем под управлением водителя ФИО1, а иным транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.

Более того, протокол осмотра места ДТП, в котором зафиксировано наличие одиночного следа торможения длиной 6,7 метров, а также приложенная к нему схема, подписаны осужденным ФИО1 без замечаний.

Остальные доводы жалобы защитника в этой части, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены приговора.

Изменению показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно не подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей некоторые противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были проверены и устранены судом в судебном заседании, при этом потерпевшая и свидетели прямо указали, какие из их показаний являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Суд оценивал результаты всех экспертных заключений, в том числе и экспертизы № от 

<

дата>, во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивировав в приговоре наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины ФИО1, управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО8, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, председательствующим соблюден принцип состязательности и равенства сторон, им была предоставлена возможность исследовать все представленные ими допустимые, относящиеся к настоящему делу доказательства. После окончания исследования доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о нарушении судом закона при оглашении показании потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании после допроса потерпевшей Потерпевший №1 защитником заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, в части принесения извинений подсудимым.

В связи с заявленным ходатайством судом повторно заданы потерпевшей вопросы в части принесения подсудимым извинений в сети «Интернет», в связи с чем противоречия в показаниях потерпевшей были устранены. 

При этом каких-либо заявлений в связи с устранением противоречий в показаниях потерпевшей ни подсудимый ФИО1, не его защитник не делали, на удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей не настаивали. 

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние, принисение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства переход потерпевшим ФИО8 проезжей части с нарушением п. 4.3 Правил дорожного движения, на что обращает внимание адвокат в жалобе, поскольку такого несоблюдения Правил представленные материалы дела не содержат, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

Оснований для снижения размера взысканных с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО27

<

дата>