Материал №12-117/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск- Кузнецкого городского суда Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 15 мая 2017 года

жалобу ФИО1 ьевны, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе указывает, что

<

дата> командиром ОР ДПС ГИБДД Майором полиции С.А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, с которым она не согласна по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушениинарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ,не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменных объяснений и объяснения Т.А.А. и не дана оценкапредставленных доказательств; в постановлении установлено, что она, ФИО1, 

<

дата> в 10час. 15 мин., управляя автомобилем GREAT WALL г/н 

<

номер>, нарушила п.2 ОП ПДД РФ, управляя транспортным средством без установленного государственного регистрационного знака.

Указывает, что 

<

дата> около 10 час. 00 мин. она направлялась на своем автомобиле, зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД и имеющем г\н 

<

номер> по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Был гололед, асфальтовое покрытие имело колейность, снежно-ледяной наст порядка 15 см, не было обработано противогололедными средствами. Проехав под аркой здания 

<

данные изъяты> со скоростью не более 25 км/ч, ее машину выбросило из колеи и произошло столкновение со снежным валом на обочине дороги, в результате был разбит передний бампер и имеющееся на нем специальное место для крепления госномера, а также рамка под номер. Госномер отвалился. ФИО1 на месте попыталась установить его обратно, но это не дало результатов. Она собрала осколки бампера, рамки и приняла решение проехать до места ремонта для закрепления номера согласно установленным нормативным требованиям. У здания по адресу 

<

адрес> была остановлена сотрудником полиции, объяснила сложившуюся ситуацию, но сотрудник составил протокол об административном правонарушении.

В момент столкновения со снежным валом мимо нее во встречном направлении проехал экипаж ДПС, об этом событии она сообщила инспектору при составлении протокола и С.А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какой-либо умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения отсутствовал. Она действовала в строгом соответствии с ПДД, направляясь к месту ремонта. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД майором полиции С.А.Н. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо- командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля Т.А.А., суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 

<

дата> в 10 час.15 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляла транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с отсутствующим передним государственным регистрационным знаком. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности, командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> в 10 час.15 мин. в 

<

адрес>, нарушила п. 2 ОП ПДД РФ, поскольку управляла транспортным средством без установленного государственного регистрационного знака. 

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом необходимо учесть, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении административного дела и жалобы на постановление, ФИО1 последовательно заявляла, что она не согласна с вмененным ей правонарушением, что 

<

дата> недалеко от здания 

<

данные изъяты> около 10 часов утра произошло ДТП с участием ее автомобиля: ее автомобиль из-за гололеда «занесло», и он врезался в массу снега, в результате чего передний бампер автомобиля был разбит, на месте закрепить номер ей не удалось, и она приняла решение последовать к месту ремонта на 

<

адрес>, в районе здания ПАТП автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ДПС, при составлении протокола поясняла, что номер был оторван несколько минут назад. Аналогичные пояснения ее были даны и при рассмотрении дела должностным лицом. 

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 поясняла: «номер не мог быть установлен на месте, т. к. произошло из-за гололеда столкновение с жесткой снежной массой». 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Т.А.А. пояснил, утром 

<

дата> он видел автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль был исправлен, государственный регистрационный знак был на месте. 

Кроме того, в дело представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на арке здания административно- бытового комбината (АБК) АО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> за 

<

дата> время 10 час., из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП (транспортное средство съехало с дороги на обочину, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля, из записи усматривается, как ФИО1 осматривает повреждения, пытаясь их устранить на месте, после чего открывает багажник автомобиля, куда кладет поврежденные детали, затем продолжила движение). Таким образом, указанная запись свидетельствует о достоверности версии ФИО1 о том, что она сразу же после ДТП последовала к месту ремонта, поскольку не смогла повреждения устранить на месте. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы ФИО1, что она следовала к месту ремонта, сразу же непосредственно после ДТП в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 ьевны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ьевны удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.А.Н. от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 ьевны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в материале № 12-117/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области