Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Лесосибирск 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2016 года по основному долгу в размере 351 281 рубль 93 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 32 578 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 61 копейка, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2013 года Банк предоставил по кредитному договору № № ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16,3% годовых сроком до 21 ноября 2016 года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 его обязательств.

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы. 

В судебное заседание представитель Банка Борт Н.А., действующая на основании доверенности, (л.д.38) не явилась, согласно ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также от имени ФИО2, на основании доверенности, с порядком расчета задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 года согласен, просил уменьшить размер процентов по кредитному договору, поскольку, когда оформлял кредит, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кредит брал для развития бизнеса, через некоторое время ИП закрыл, денежных средств стало не достаточно, чтобы расплачиваться за кредит. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,3 % годовых на срок до 21 ноября 2016 года. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в размере 52 956 рублей 54 копейки (л.д. 10-12,13).

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. 

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года, платежи производил не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произвел 23 мая 2016 года в размере 900 рублей 64 копейки, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства № № от 21 ноября 2013 года, заключенного между Банком и ответчиком ФИО2 (л.д. 14-15), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

По состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года составляет по основному долгу в сумме 351 281 рубль 93 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 32 578 рублей 65 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет стоимости долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 16-20). 

На основании изложенного с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года по состоянию на 24 ноября 2016 года по основному долгу в размере 351 281 рубль 93 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 32 578 рублей 65 копеек, всего 383 860 рублей 58 копеек в солидарном порядке.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения позиции ответчика, относительно уменьшения процентной ставки по кредитному договору, в связи с изменением его материального положения по следующим снованиям:

В п. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. На какие-либо нарушения Банка, при исполнении кредитного договора, ответчик не указывал.

Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 038 рублей 61 копейка ((383 860 рублей 58 копеек – 200 000) * 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года по состоянию на 24 ноября 2016 года, по основному долгу в размере 351 281 рубль 93 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 32 578 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 038 рублей 61 копейка, всего 390 899 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова