САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25029/2025

Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2024-007004-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-597/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С. С.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. С.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 042 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

В обоснование требований указал, что в период с 14 января 2022 г. по 12 февраля 2022 г. с лицевого (текущего) счета ФИО4 в адрес С. С.В. осуществлены транзакции на общую сумму 2 050 000 руб., при этом договорные отношения между ФИО4 и С. С.В., в основе которых могут лежать указанные переводы, а также разумное встречное исполнение отсутствуют. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ему без ведома истца в отсутствие каких-либо обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 14 января 2022 г. по 12 февраля 2022 г. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA 5583 истца ФИО4 совершены 6 транзакций на банковский счет – карту 2202****0738 ответчика С. С.В. в размере от 200 000 руб. до 700 000 руб., общая сумма переведенных денежных средств в спорный период составила 2 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от ФИО4 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что в спорный период и по настоящее время ФИО4 является участником ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ПРОМХИМТЕХ ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПХТ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОМХИМТЕХ», ООО «ЭСБИС», ООО «НЕФТЯНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ», а также осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указывал, что какие-либо взаимоотношения и пересечения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком отсутствуют, а распоряжений и разрешений на перевод денежных средств ответчику он не давал, денежные средства были перечислены без его ведома.

Денежный оборот по банковской карте истца в период с 05 октября 2021 г. по 05 октября 2022 г. составил 50 446 361 руб.75 коп. (л.д. 4-15 т.2).

Банковская карта истца использовалась им как в личных целях, так и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а также на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик являлся работником ООО «Сибирская Инвестиционная Группа».

Возражая против иска, ответчик указал, что испрашиваемые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку направлялись в качестве заработной платы его работников.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены платёжные ведомости ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» за периоды с 01 января 2022 г. по 15 января 2022 г. и с 16 января 2022 г. по 31 января 2022 г., с указанием сотрудников в составе 50 человек, включая самого истца, которым им распределялись получаемые с банковской карты истца денежные средства в качестве заработной платы, а также подтверждающая данные перечисления выписка по карте ответчика; сведения о работе истца в указанной организации в период с 10 ноября 2020 г. по 15 марта 2022 г. в должности главного механика (л.д.121-181 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 г. ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.110-111 т. 1).

19 августа 2024 г., то есть после предъявления указанного иска в суд, ответчик С. С.В. обратился в отдел полиции №... «Железнодорожный» с заявлением о проведении проверки действий ФИО7, которые могли привести к банкротству ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», в котором ответчик также указал, что на его банковскую карту поступали денежные средства от незнакомых лиц, после чего ФИО7 сообщал, что это заработная плата, которую нужно было распределить наличными и безналичными денежными средствами между работниками организации (л.д.17 т.2).

Из представленного ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенного 20 февраля 2024 г. заявления ФИО7 следует, что 2021-2022 годах он, являясь исполнительным директором ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», обратился от имени Общества к партнеру К. Д.В. с просьбой дать реквизиты своей банковской карты или иного доверенного физического лица для перечисления безналичных денежных средств. К. Д.В., являясь директором ООО «ПромХимТех», знал, что в ООО «ПромХимТех» используются реквизиты банковской карты ФИО4 для осуществления расчетных операций ООО «ПромХимТех». ФИО8 как директор ООО «ПромХимТех» вместе с бухгалтерами ООО «ПромХимТех» Н. К. и ФИО9 предоставили реквизиты карты ФИО4 в ПАО «СБЕРБАНК». От имени Общества исполнительный директор – ФИО7 перевел на банковскую карту ФИО4 безналичные денежные средства в общей сумме 14 300 000 рублей. После поступления платежей на банковскую карту ФИО4 с этой же банковской карты по совместному с гр. К. Д.В. указанию вышеуказанные бухгалтеры переводили безналичные денежные средства с указанной банковской карты ФИО4 указанным ФИО7 физическим лицам, а именно В.Б.К., ФИО5, А.В.С., А.Е.Б., А.С.П., Н.Б.К., А.В.Х., а также на банковский счет, открытый на его имя. Как стало известно позже ФИО7, ФИО4 не было известно, что К. Н., ФИО8 и ФИО9 используют банковскую карту ФИО4 без договоренности с ним (л.д.18 т.2).

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 в ходе рассмотрения дела Зельцовским районным судом г. Новосибирска № 2-186/2025 по аналогичному иску ФИО4 к С. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением суда от 18 февраля 2025 г. было отказано (л.д.21-27 т.2).

Судом приняты в качестве доказательств нотариально удостоверенные письменные объяснения ФИО7, а также решение Зельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-186/2025 от 18 февраля 2025 г.

Судом установлено, что банковская карта истца использовалась для осуществления расчётных операций, в том числе выплаты заработной платы в нескольких организациях, банковская карта истца подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте, следовательно, истец не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства путем осуществления переводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия правоотношений сторон по делу, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения иного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Принимая во внимание, что переводы на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, что истцом не оспорено, учитывая, что после поступления на банковскую карту денежные средства распределялись ответчиком в соответствии с расчётной ведомостью работникам ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» на основании указаний генерального директора организации, при этом истцу было достоверно известно, что его банковская карта используется для осуществления подобных расчётных операций, реквизиты которой он по своему усмотрению предоставил руководителю и бухгалтеру другой организации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, длительный, систематический характер переводов с карты истца на карту ответчика свидетельствуют о том, что таковые не являются ошибочными, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы с изложением фактических обстоятельств дела о том, что ответчик получил денежные средства от истца, не имея правовых оснований для их получения и сбережения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права при неверной субъективной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Ссылки на несакционированные переводы денежных средств без ведома истца опровергаются материалами дела, при этом истец добровольно предоставил доступ к реквизитам своей банковской карты и мер, направленных на пресечение действий по прекращению таких операций по переводу, не предпринимал.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, банковская карта истца подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте, соответственно, расходные операции по карте истца сопровождались смс-сообщениями, при этом истец не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, на нее поступают и с нее расходуются денежные средства путем осуществления переводов.

Доводы о том, что истец не являлся и не является учредителем или директором ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», как и то, что между сторонами отсутствовали обязательства, вытекающие из трудовых и иных отношений, были учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мнению судебной коллегии, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Более того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, последний также являлся сотрудником ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» и таким способом также получал заработную плату.

Указания в жалобе на отклонение судом доказательств наличия между истцом и К. Д.В. корпоративного конфликта с изложением самих доказательств, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы о том, что судом не были исследованы и неверно оценены доказательства, представленные истцом, а также доказательства трудовых отношений и перечисления заработной платы, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований был сделан судом первой инстанции исходя из обстоятельств, на которые ссылались ответчик и третьи лица, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, поскольку определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы неправильное распределение бремени доказывания по делу также не установлено.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом неверно применены нормы ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении принципа правовой определенности и диспозитивности, выхода за пределы заявленных требований, непредоставлении истцу возможности изменить исковые требования опровергаются как материалами дела, так и текстом судебного акта, из которого следует, что истцу неоднократно предлагалось изменить исковые требования, но данным право последний не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по делу также не установлено.

Указания в апелляционной жалобе о формальном подходе суда при установлении фактических обстоятельств, при котором исковые требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на собственном субъективном мнении о правильности разрешении дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности отказа истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку указанные истцом денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.