Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

осужденного ФИО1 и его адвоката Хохлова К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хохлова К.С., потерпевших А. и Р. на приговор Цент-

рального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>

Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий в гор. Со-

чи, 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее об-

разование, холостой, учащийся в Университетском экономо-техноло-

гическом колледже, ранее не судимый 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным.

В апелляционных жалобах адвокат Хохлов К.С., потерпевшие А. и Р., считая приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просят его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование они приводят доводы о том, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое было совершено им по неосторожности, потерпевшие не имеют к нему никаких претензий и полагают, что его пребывание в местах лишения свободы пагубно повлияет, как на него самого, так и на его родителей, что не было в достаточной степени учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями осужденного ФИО1 

Показаниями потерпевшей А. - матери погибшего, которая впоследствии просматривала телефон сына, сделавшего видеозапись перед своей гибелью, обнаружила, что осужденный управлял автомобилем со скоростью свыше 200 км/час, игнорируя запрещающий красный свет светофора, отчего машина перевернулась, а ее сын А. от полученных телесных повреждений скончался. 

Показаниями потерпевшей Р. о том, что ФИО1, при обгоне впереди идущей автомашины не справился с управлением, отчего управляемый им автомобиль перевернулся, а она получила телесные повреждения.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Е., А., Г.,Х., Ю., Добыт ко В.Н. и других, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, его молодой возраст, полное признание вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

В том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного им при совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжесть наступивших последствий, что дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвоката Хохлова К.С., потерпевших А. и Р. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.