Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-2214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. представителя заявителя Ч. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым заявителю М. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия по проведению надлежащих и достаточных мероприятий старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК Отдела МВД России по Петровскому району, Отдела МВД России по Петровскому району в рамках проведения проверки по его заявлениям КУСП № от 4 мая 2022 года, КУСП № от 31 августа 2022 года, КУСП № от 20 февраля 2023 года, КУСП № от 02 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав выступление представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 г. №22, положения УПК РФ, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку в ней подробно изложены обстоятельства события преступления и обстоятельства, его подтверждающие. Кроме того, были приложены неоднократные ходатайства заявителя о проведении конкретных мероприятий в рамках проведения проверки по заявлениям М., в то время как постановления об отказе в возбуждения уголовного дела полностью повторяют текст предыдущих, в результате чего нарушаются права заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы М. невозможно определить, что именно является предметом обжалования, действия (бездействие) какого конкретно должностного лица им обжалуются, какие конкретно его конституционные права и свободы нарушены, и каким образом действия старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК Отдела МВД России по Петровскому району (без указания конкретного лица) либо Отдела МВД России по Петровскому району затруднили его доступ к правосудию. 

Из текста жалобы усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель М. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия по проведению надлежащих и достаточных мероприятий старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК Отдела МВД России по Петровскому району, Отдела МВД России по Петровскому району в рамках проведения проверки по его заявлениям КУСП № от 4 мая 2022 года, КУСП № от 31 августа 2022 года, КУСП № от 20 февраля 2023 года, КУСП № от 02 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Как следует из доводов жалобы и совокупности приложенных к ней документов (в том числе и ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), в конечном итоге заявитель выражает несогласие с невозбуждением по его заявлениям уголовного дела, именуя это бездействием должностных лиц следственных органов, которые проводят поверхностные и формальные проверки заявлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. 

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время по заявлениям М. вновь проводится проверка, итоговое решение по ней не принято.

Таким образом, заявитель либо его представитель вправе и не лишены возможности обжаловать при необходимости в установленном законом порядке решение, принятое по итогам проверки, проведенной по заявлениям М. (в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года, а в случае отмены последнего, что следует из пояснений представителя заявителя - иное итоговое решение принятое органами следствия, в случае несогласия с ним).

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым заявителю М. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия по проведению надлежащих и достаточных мероприятий старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК Отдела МВД России по Петровскому району, Отдела МВД России по Петровскому району в рамках проведения проверки по его заявлениям КУСП № от 4 мая 2022 года, КУСП № от 31 августа 2022 года, КУСП № от 20 февраля 2023 года, КУСП № от 02 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов