Дело № 02/2а-93/2023 51RS0009-02-2023-000118-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, инспекция) обратилось в суд с административным иском о взыскании недоимки и пеней с ФИО1 (ИНН №), состоящего на налоговом учете в качестве плательщика.

В обоснование иска указано, что в 2016-2017 годах ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику был исчислен налог на имущество за 2016 год в размере 1 642 рубля, за 2017 год – 2642 рубля.

Кроме того, в 2015-2018 годах ФИО1 являлся собственником транспортных средств, в связи с чем на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 808 рублей 00 копеек, однако, в установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем были начислены пени за 2018 год в размере 41 рубль 58 копеек, за 2015 и 2017 год – в размере 1 157 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 28 октября 2019 года № 215502 и от 13 января 2020 года № 7871 об уплате недоимки по налогам и пени, которые исполнены не были. 

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 808 рублей 00 копеек и пени в размере 1 199 рублей 30 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 год в размере 4 284 рубля 00 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил возражения на административное исковое заявление, указал, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, ему никогда не принадлежали. К остальным требованиям просил применить срок исковой давности (л.д. 70).

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москва, привлеченное протокольным определением суда 20 июня 2023 года, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, мнение по административному иску не представило, представителя не направило.

В силу статей 150, 152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая требования административного истца о взыскании налога на имущество физических лиц, суд исходит из следующего.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости недвижимости: на жилые дома – 0,1 % (до 10 млн. рублей включительно), 0,15 % (свыше 10 млн. рублей до 20 млн. рублей включительно); гаражей и машиномест – в размере 0,1 %.

Из копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за 2016 год ФИО1 исчислен налог на имущество:

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по налоговой ставке 0,1 %, с учетом кадастровой стоимости объекта и доли в праве 1/2, на сумму 51 рубль;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по налоговой ставке 0,15 %, с учетом кадастровой стоимости объекта и доли в праве 1/2, на сумму 1 591 рубль (л.д. 13).

Согласно копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и 2017 год ФИО1 исчислен налог на имущество:

- сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по налоговой ставке 0,5 %, с учетом кадастровой стоимости объекта и доли в праве 1/2, на сумму 216 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по налоговой ставке 0,5 %, с учетом кадастровой стоимости объекта и доли в праве 1/2, на сумму 844 рубля (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что указанное имущество собственностью административного ответчика не являлось и не является, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113-114, 119-120, 124, 127).

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2016 год: гараж с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, на сумму 1 642 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией заявлены требования о взыскании с ФИО1 налога в размере 2 642 рубля, исчисленного, согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2017 год на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который, как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

Из копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за 2017 год ФИО1 исчислен налог на указанное имущество по налоговой ставке 0,1 %, с учетом кадастровой стоимости объекта, на сумму 2 642 рубля (ОКТМО 45955000) (л.д. 11).

Поскольку требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 642 рубля законны, они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании транспортного налога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками – физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, следовательно, транспортный налог за 2018 год подлежит исчислению в соответствии с Законом города Москвы от 9 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» в бюджет г. Москвы.

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах:

грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно по налоговой ставке 38 рублей с каждой лошадиной силы;

катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно по налоговой ставке 100 рублей.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в 2018 году являлся собственником грузового бортового транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 190 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 18 л.с.

Из копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) следует, что за 2018 год ФИО1 исчислен транспортный налог на транспортные средства:

- 

<

данные изъяты> по налоговой ставке 18 рублей, по ОКТМО 45322000, код ИФНС 7729, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 рублей; по ОКТМО 45955000, код ИФНС 7751, за 9 месяцев 2018 года в размере 1 350 рублей;

- «

<

данные изъяты>» по налоговой ставке 38 рублей, по ОКТМО 45322000, код ИФНС 7729, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей; по ОКТМО 45955000, код ИФНС 7751, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 рубля.

Суд приходит к выводу, что начисление транспортного налога является правомерным, налог исчислен налоговым органом в соответствующем размере налоговой ставки, в период, когда административный ответчик являлся собственником транспортных средств, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 года (ОКТМО 45322000) в размере 2 255 рублей и транспортного налога за 2018 год (ОКТМО 45955000) в размере 2 553 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком включенного в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного налога в размере 1703 рубля, исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», а также транспортного налога в размере 15 260 рублей, исчисленного за 12 месяцев 2017 года на транспортные средства: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», водное транспортное средство, госномер 

<

данные изъяты>, налоговым органом правомерно исчислены пени в размере 1 157 рублей 72 копейки, и в размере 41 рубль 58 копеек, которые подлежат взысканию в указанном размере (л.д. 20, 22).

Суд соглашается с расчетом пеней, произведенный административным истцом, не оспоренный административным ответчиком, признает данный расчет верным, основанным на законе и приходит к выводу, что начисление пени является правомерным, они подлежат взысканию с ФИО1 в размере, рассчитанном налоговым органом.

Административный ответчик направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанности по своевременной уплате налогов, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 157 рублей 72 копейки со сроком уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 514 рублей 43 копейки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

С целью взыскания задолженности по недоимкам по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно суммы задолженности был отменен.

Как следует из заявления ФИО1, направленного мировому судье, он был не согласен с размером задолженности, подлежащей взысканию.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций не истек.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 8 649 рублей 30 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкиций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, в пользу бюджета:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (ОКТМО 45955000) в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год (ОКТМО 45322000) в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год (ОКТМО 45955000) в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек;

- пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы (ОКТМО 45955000) в размере 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 642 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова