УИД 74RS0031-01-2025-008000-07

Дело № 2-292/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной А.В.,

при секретаре Миронове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина 

<

ФИО>11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб., убытков в размере 127 100 руб., неустойки за период с 20 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 54 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг курьера в размере 1 943,02 руб., почтовых расходов в размере 1 093,05 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 325,96 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. (л.д. 4-8 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2025 года в районе дома 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника застрахован в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ». 27 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к последней. ИП 

<

ФИО>9 обратилась в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «Техинавто». ИП ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о том, что не организован должным образом эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства. 20 августа 2025 года подписано соглашение о расторжении договора цессии. ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22, 24 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 августа 2025 года (л.д. 132 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.27-29 том 2). Указывала, что ответчиком не организован должным образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдача направления на ремонт на СТОА, находящегося в г. Челябинске является злоупотреблением права, страховая компания должна была организовать транспортировку автомобиля в установленный срок, а не перекладывать на потребителя обязательства по согласованию транспортировки автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, сообщено о готовности транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, для чего необходимо связаться со страховщиком и согласовать дату, время и место, однако никто не обращался для организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, оснований для получения страховой выплаты в денежной форме не имеется. Считал, что поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что расходы истца по оплате независимой экспертизы не связаны с действиями ответчика, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в установленные сроки. Обращал внимание, что среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы на территории Челябинской области составляет 8 430 руб. (л.д. 210-212 том 1).

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 35 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 21 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 200 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

27 мая 2025 года в районе дома 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> - ФИО2

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факты дорожно-транспортного происшествия, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2025 года (л.д. 203 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 204-207 том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 208-209 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 217 оборот том 1),

27 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 уступил ИП ФИО4 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2025 года (л.д. 13-14 том 1).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО4, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, 28 мая 2025 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ИП ФИО5 (л.д. 15-17 том 1), также направила заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 18 том 1). Кроме того, просила организовать независимую оценку (экспертизу) поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль находится не на ходу в 

<

адрес обезличен> (л.д. 19 том 1).

29 мая 2025 года АО «СОГАЗ» получены вышеуказанные документы (л.д. 219 том 1). В этот же день, 29 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр в ООО «Равт-эксперт» на 03 июня 2025 года 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 222 том 1), о чем уведомило заявителя (л.д. 222 оборот-223 том 1).

Кроме того, 30 мая 2025 года АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой предоставить информацию в течение 3 дней о согласии/отказе доплаты сверх лимита в соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласии на доплату за износ, ремонт БУ запчастями, увеличение сроков ремонта (л.д. 24 том 1).

В этот же день, ИП ФИО4 сообщила, что не согласна на увеличение срока и ремонт б/у запчастями (л.д. 25 том 1).

03 июня 2025 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 31 оборот- 32, 223 оборот - 224 том 1).

ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 243 265 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 140 900 руб. (л.д.224-228 том 1).

03 июня 2025 года ИП ФИО4 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с выполненным актом осмотра, поскольку он составлен не в полном объеме (л.д. 27 том 1).

09 июня 2025 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 31, 228 оборот том 1), о чем направлено уведомление, с просьбой для согласования даты и времени принятия автомобиля обратиться по контактному номеру телефона 

<

номер обезличен> на СТОА, для согласования даты, время и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, обратиться по телефону 

<

номер обезличен> (л.д. 30, 229 оборот том 1).

20 июня 2025 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр в ООО «Равт-эксперт» на 27 июня 2025 года 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 232 том 1), о чем уведомило заявителя.

27 июня 2025 года поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 232 оборот-233 том 1).

ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 310 178 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 175 000 руб. (л.д.233-237 том 1).

02 июля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, поскольку страховой компанией должным образом не организован эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства в г. Челябинск (л.д. 95, 237 оборот том 1).

В ответ на претензию 21 июля 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило, что заявителю было выдано направление на ремонт, в связи с чем ремонт транспортного средства согласован, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков, для транспортировки транспортного средства рекомендовано обратиться по контактному номеру телефона (л.д. 99, 238 том 1).

21 июля 2025 года ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО6 (СТОА ООО «Техинавто») направлена телеграмма с просьбой в течение 3 дней сообщить телеграммой дату и время принятия автомобиля на ремонт по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» с выдачей акта приема (л.д. 103 том 1).

06 августа 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> (л.д. 242 том 1).

22 августа 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что страховой компанией нарушена организация восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не выдано соответствующее закону направление на ремонт, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта со СТОА, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на соответствующие реквизиты (л.д. 241 том 1).

03 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» повторно уведомило заявителя о том, что ремонт транспортного средства согласован, выдано направление на СТОА (л.д. 242 оборот том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 108-111 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 19 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>5 принято решение 

<

ФИО>12 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 115-131 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела место регистрации (жительства) истца ФИО1 – 

<

адрес обезличен>, третьего лица ИП ФИО4 – 

<

адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес обезличен>, в тоже время направление на ремонт АО «СОГАЗ» выдано в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем длина маршрута превышает 50 км.

АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: 

<

адрес обезличен> о чем направлено уведомление, с просьбой для согласования даты и времени принятия автомобиля обратиться по контактному номеру телефона 

<

номер обезличен> на СТОА, для согласования даты, время и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, обратиться по телефону 

<

номер обезличен>.

Кроме того, в направлении на ремонт отсутствуют сведения, подлежащие указанию в обязательном порядке, а именно о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты.

В силу вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему согласовать дату, время и место организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, указав многоканальный номер телефона. В то же время, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, потерпевший пытался неоднократно дозвониться по указанному номеру, но не удалось. АО «СОГАЗ» никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, дополнительно с истцом не связался для согласования организации доставки автомобиля. Возможность согласования истцом транспортировки автомобиля по телефону ответчик не предоставил.

Указывая на необходимость согласования истцом по месту нахождения страховщика порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона АО «СОГАЗ» направление на ремонт выдано с нарушением положений действующего законодательства, страховой компанией не организована транспортировка автомобиля к месту ремонта, таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 01 ноября 2025 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 380 000 рублей (л.д.62-93 том 1), и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий ответчика.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб. (50% от 380 000 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, должным образом не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 507 100 руб. (л.д. 33-60 том 1).

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 от 24 октября 2025 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 127 100 руб. (507 100 руб. – 380 000 руб.), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 29 мая 2025 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 19 июня 2025 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с 20 июня 2025 года у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 20 июня 2025 года по 06 октября 2025 года суд исходит из следующего расчета: 380 000 руб. * 1% * 108 (количество дней просрочки)) = 410 400 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за указанный выше период в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и убытков по обращению к финансовому уполномоченному, в то же время исходя из представленных доказательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному также являются расходами по оплате юридических услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 134-135 том 1).

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг (л.д. 134-135, 136-137 том 1) и квитанциями (л.д. 135, 138 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 29 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, на оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме 54 000 руб., необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается кассовым чеком от 24 октября 2025 года на сумму 29 000 руб. (л.д. 61 том 1), и кассовым чеком от 01 ноября 2025 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 94 том 1).

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО7 были необходимы при обращении с настоящим иском, приняты в качестве доказательств судом, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в общей сумме 54 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.

Довод ответчика о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит отклонению, поскольку по причине несогласия с действиями ответчика, а также произведенной им оценкой стоимости ущерба, истец был вынужден нести расходы по двум экспертным заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам. Доказательств их явной несоразмерности, с учетом того, что страховщиком дважды осматривался автомобиль, предоставлялись уточненные расчеты страхового возмещения, в материалы дела не предоставлено, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным сумма убытков не рассчитывалась.

Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 132 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 880 руб. (л.д. 133 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 1 237,05 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 943,02 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 325,96 руб. (л.д. 9, 21, 26, 107, 110 том 1).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 26 142 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Воронина 

<

ФИО>13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу Воронина 

<

ФИО>14, паспорт 

<

номер обезличен>, в счет возмещения убытков 127 100 руб., страховое возмещение в размере 380 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 руб., неустойку за период с 20 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 54 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 29 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы в размере 1 237,05 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 943,02 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 325,96 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В.Воронина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года