судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Кафоевой Л.Р., в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кафоевой Л.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО5.

Постановлено избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Кафоевой Л.Р., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере», и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5 с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кафоева Л.Р., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования Международной Конвенции и УПК РФ, приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства в виде заключения под стражу», отмечает, что каких-либо убедительных мотивов того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом первой инстанции не приведено. Приведены лишь, что предположения следователя относительно того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Вместе с тем, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, является гражданином РФ и жителем КБР, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, имеет в собственности домовладение.

Существует презумпция в пользу освобождения. Согласно позиции Европейского суда, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года за № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» устанавливает, что «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipsofacto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней».

Приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что при принятии решений об избрании и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Полагает, что указанные положения в данном конкретном случае судом проигнорированы.

Со ссылкой на абз. 2 пункта 3.3. Постановления Конституционный Суд РФ от 22 марта 2005г. №4 «П по делу о проверке Конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», о том, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, полагает, что эти требования судом первой инстанции не соблюдены. 

Доказательства доводов, указанных в ходатайстве, органом предварительного следствия суду не представлены, материалы дела не содержат реальных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами о том, что ФИО1, при избрании ему домашнего ареста, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не содержит указанные данные и обжалуемый судебный акт, построенный исключительно на предположениях.

Обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ.

Считает, что необходимость в содержании ФИО1 под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

27.02.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере» за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который официально не трудоустроен, по месту проведения предварительного расследования места проживания не имеет, по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вопреки тому, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание личность обвиняемого, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, судом не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Кафоевой Л.Р..

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Кафоевой Л.Р., просившей в суде апелляционной инстанции избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2025 года, об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кафоевой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева