РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Штенгауер Н.Ю., помощнике судьи Смоляк Н.С.., 

с участием представителя истца ООО «Айсберг – Живая вода» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг – Живая вода» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Айсберг – Живая вода» обратилось в суд с указанным иском, о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 567 000 рублей, причиненного работником, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2020 года ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО13 (сыном погибшей) и ответчиком ООО «Айсберг – Живая вода», по условиям которого ООО «Айсберг – Живая вода», как бывший работодатель ФИО2, выплачивает истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно платежному поручению от 03 сентября 2020 года № 367 ООО «Айсберг - Живая вода» выполнило свои обязанности, перечислив ФИО8 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, а также понес расходы на погребение в размере 67 000 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 8 870 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения суммы ущерба, пояснив при этом, что исковые требования потерпевшим были предъявлены в размере 1900 000 руб. и только благодаря сотрудникам компании удалось снизить данную сумму до 500 000 руб., которая является минимальной для такой категории споров. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов на похороны в полном объеме, что подтвердил в заявлении, адресованном суду. Что касается размера компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения в полном объеме, просил снизить данную сумму, указывая, что при рассмотрении уголовного дела он выплатил потерпевшему в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, при заключении мирового соглашения он не присутствовал, и лишен был права возражать против указанной суммы. Его материальное положение не позволяет выплатить данную сумму, так как он платит алименты на ребенка и бывшую супругу, что составляет половину его заработка.

Представитель ответчика – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 с 08.11.2019 по 12.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг – Живая вода» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором ЖВ 0000018 от 08.11.2019.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 08.01.2020 в период с 11:35 до 11:45 потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 в счёт компенсации морального вреда выплатил потерпевшему (сыну погибшей ФИО7 – ФИО8) денежную сумму, что расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-2714/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Айсберг – Живая вода» усматривается, что ФИО8 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 900 000 руб., с учётом выплаченных ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО14 (сыном погибшей) и ответчиком ООО «Айсберг – Живая вода», по условиям которого ООО «Айсберг – Живая вода», как бывший работодатель ФИО2, выплачивает истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Платежным поручением № 367 от 03 сентября 2020 года ООО «Айсберг - Живая вода» перечислило ФИО8 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2

Таким образом, истцом выполнены условия мирового соглашения. 

Кроме того, ООО «Айсберг – Живая вода» 10 и 15 января 2020 года оплатило расходы на похороны ФИО7 в размере 67 000 рублей, что подтвердило, представленными в суд квитанциями.

Факт выплаты ООО «Айсберг – Живая вода» денежных средств в размере 567 000 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде выплаты компенсации морального вреда и расходов на погребение потерпевшей стороне, подтвержден платежными документами, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанных сумм выплаченного ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме в пределах доказанной истцом суммы выплаченного третьему лицу возмещения.

Сумму в размере 67 000 рублей ответчик признал в полном объеме, что подтвердил в заявлении, адресованном суду, вследствие чего на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ у суда имеются основания для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Мейбуллаевой Н.В. о снижении размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ФИО2 суд находит необоснованными.

Так, из представленных документов усматривается, что ответчик зарегистрирован в квартире 

<

адрес> вместе с бабушкой ФИО9, сведений о размере пенсии данного члена семьи, ответчик не представил.

Согласно постановлениям судебных приставов – исполнителей от 24.09.2020 и от 28.12.2020, Бурмистров является плательщиком алиментов в твердой денежной сумме в размере 8 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ и 3 140 рублей, на содержание супруги до достижения ребенком трех летнего возраста.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленных ответчиком за 2020-2021 гг. доход ФИО2 в 2020 году составил в среднем 20 000 руб. в месяц, в 2021 - 14 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в судебном заседании Бурмистров пояснял, что у него в собственности также имеется автомобиль, а из сведений, представленных Управлением Росреестра, следует, что в долевой собственности (51/100) у ФИО2 находится квартира площадью 65,5 кв.м., расположенная в г. Зеленоградске Калининградской области. 

Таким образом, сделать вывод о затруднительном имущественном положении ответчика не представляется возможным. Напротив, ответчик является трудоспособным молодым человеком, владеющим большей долей квартиры в курортном городе Калининградской области, сведений о размере пенсии бабушки, у которой как он утверждает, проживает, им не представлено, сведений об автомобиле, который как он утверждает, принадлежит ему на праве собственности, им так же представлено не было, а наличие алиментных обязательств не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего выплате работодателю. 

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебном заседании Ленинградского районного суда Калининградской области при рассмотрении дела о выплате компенсации морального вреда ФИО8, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление, обязательно для суда. Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года вступило в законную силу. 

Утверждение ответчика о том, что он выплатил ФИО15 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей и размер возмещения должен быть за минусом этой суммы, также не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО8 обращался в суд с исковым заявлением за вычетом этой суммы, о чем указано в его исковом заявлении (л.д. 53-55). 

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг – Живая вода» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг – Живая вода» (ИНН 

<

***> адрес регистрации: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Набережная правая,д.10 литер Щ, Щ, помещение 22, дата регистрации 05.08.2002) 567 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг – Живая вода» (ИНН 

<

***> адрес регистрации: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Набережная правая,д.10 литер Щ, Щ, помещение 22, дата регистрации 05.08.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья С.В. Ткачева