Уголовное дело № 1-77/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000365-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А., 

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кабановой З.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 08 до 17:38 часов, ФИО1, управлял автомобилем «V2», с государственным регистрационным знаком ХХХ, по автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск». 

В данный период времени ФИО1, находясь на 115 километре указанной автодороги на перекрёстке с. Подъельск Корткеросского района, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД):

- аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1),

- при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов (п. 7.2),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.10.1),

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6),

- запрещается буксировка двух и более транспортных средств (п. 20.4),

не учёл весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, а так же не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, его состояние системы управления, в условиях ограниченной видимости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля и буксируемых транспортных средств, осуществлял буксировку на жёсткой сцепке двух транспортных средств, а именно автомашины марки «IVECO MP 440 E 42 6х4», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе полуприцепа марки «RENDERS», имеющего регистрационный знак ХХХ, двигаясь на нём с разворотом в направлении г. Сыктывкар Республики Коми. В ходе совершения данного манёвра произошёл разрыв жёсткой сцепки, в результате чего полуприцеп марки «RENDERS» остался на вышеуказанном участке автодороги, перекрыв проезжую часть для движения транспортных средств в обоих направлениях.

Далее подсудимый ФИО1, не принял все возможные меры по отводу буксируемого им полуприцепа с проезжей части, не обеспечил незамедлительное включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки, предупреждающего об опасности других водителей, следующих по направлению Сыктывкар – Усть-Кулом, в результате чего движущийся по своей полосе в указанном направлении автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением потерпевшего Потерпевший №1, совершил столкновение с вышеуказанным полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая травма грудной клетки с переломами 4-5 рёбер слева и 6-7 рёбер справа, с ссадинами и кровоподтёком грудной клетки справа, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса; закрытая неосложнённая тупая травма живота с ушибом печени; перелом дна вертлужной впадины слева; отрыв межмыщелкового возвышения левого коленного сустава с ушибленной раной в проекции повреждения; ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана области правого коленного сустава, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 12.6 и 20.4 ПДД со стороны водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт частично. Не согласен с вменённым ему в обвинении нарушением пунктов 7.1, 10.1, и 12.6 ПДД, поскольку аварийную сигнализацию на управляемой им автомашине он включил, и она работала. Скорость движения не превышал, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия и видимость в направлении движения. Принимал все возможные меры при вынужденной остановке транспортного средства, в местах, где остановка запрещена.

В тот день около 11-12 часов ему позвонил Свидетель №1, сообщив, что в районе с. Подъельск Корткеросского района у него на автомашине-лесовозе вышел со строя двигатель, попросил взять в его гараже вторую автомашину-лесовоз «VOLVO», чтобы отбуксировать вышедшую со строя автомашину в гараж для ремонта. Он согласился, сообщив Свидетель №1, что он нянчится с ребёнком, а когда жена придёт с работы он выедет к нему. Около 14 часов он запустил двигатель автомашины «VOLVO», загрузил дышло для буксировки вышедшей со строя автомашины и выехал к Свидетель №1. Подъехав к перекрёстку возле с. Подъельск, он увидел сразу за перекрёстком грузовой автомобиль «IVECO» в составе полуприцепа, который стоял на обочине по направлению с. Усть-Кулом. Прибыв на место, он с Свидетель №1 отсоединили на автомобиле Свидетель №1 кардан, чтобы при буксировке не повредить коробку передач. После этого они зацепили автомобили на жёсткую сцепку и начали буксировку, предварительно включив на обоих автомобилях световые аварийные огни, поскольку уже было тёмное время суток. При развороте в сторону г. Сыктывкара, предварительно убедившись в безопасности своего манёвра, лопнула сцепка с буксируемой им автомашиной под управлением Свидетель №1, в результате чего полуприцеп частично оказался на проезжей части. Не выключая световые огни на обоих грузовых автомобилях, они незамедлительно стали предпринимать меры, чтобы убрать полуприцеп Свидетель №1 с проезжей части, при этом знак аварийной остановки не выставил, чтобы не терять времени для предотвращения ДТП. В тот момент, когда они намеревались установить на полуприцеп буксировочный трос, он заметил приближающегося в их сторону со стороны г. Сыктывкара свет фар легкового автомобиля. Чтобы избежать столкновения он предупредил водителя легкового автомобиля световыми приборами, переключая поочерёдно свет фар с дальнего на ближний, но тот никак не отреагировал, не снизив скорости своего движения, в результате чего тот врезался в прицеп. Он и Свидетель №1 сразу подбежали к машине, при этом он заметил, что водитель и пассажир легкового автомобиля не были пристёгнуты ремнями безопасности. По рации он сообщил: «Ребята тормозите, авария!», а также о случившемся сразу сообщил в службу «112». По школьной программе ОБЖ знает, что трогать пострадавших нельзя. Через несколько минут приехала автомашины МЧС, которые вместе с ним выставили конусные колпаки, чтобы обозначить место ДТП, пытались одеть корсет на шею Потерпевший №1, однако тот не разрешил. Один конус он поставил на начало следа торможения легкового автомобиля. Они стали ждать скорую помощь. По приезду последней, пассажир легкового автомобиля самостоятельно проследовал в скорую, а Потерпевший №1 он и сотрудник МЧС уложили на носилки и помогли загрузить в скорую. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через минут 40, когда уже начал идти сильный снег, поэтому они не стали смотреть тормозной путь легковой автомашины и вносить его в протокол. Во время разбирательства сотрудник ГИБДД Свидетель №4 сказал, что водитель и пассажир легкового автомобиля не были пристёгнуты ремнями безопасности. Полагает, что Потерпевший №1 нужно было соблюдать скоростной режим, он не прореагировал на его сигналы фарами, в результате чего не смог избежать столкновения, а полученные им тяжёлые последствия явились причиной отсутствия на его легковом автомобиле подушек безопасности, которые предусмотрены конструкцией его транспортного средства.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, она установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д.ХХХ) суду показал, что имеет водительский стаж с 

<

дата>. Вечером около 16:45 часов 

<

дата> выехал из г. Сыктывкар в направлении с. Усть-Кулом возвращаясь с работы на своей машине марки «Киа Рио» домой вместе с напарником по работе Свидетель №3, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он был пристёгнут ремнём безопасности, а пассажир нет. Всю дорогу ехал со скоростью 90-105 км/ч. Шёл лёгкий снег, колея была накатана, была наледь примерно 2 см, некоторые участки дороги были посыпаны песком. В какой-то момент он обогнал автомобиль «Нива», который двигался со скоростью около 70 км/ч. Проехав еще некоторое расстояние, не сбавляя скорости, с которой обогнал легковой автомобиль, он заметил свет фар стоящего автопоезда. Он понял, что там стоит лесовоз, так как сам работает на лесовозе и знает, где они останавливаются, а по приближению к нему его ослепил дальний свет фар. Как только к нему стало приходить зрение, он приблизился к лесовозу. Проезжая в кабине автопоезда увидел ФИО1. Потом увидел, что второй водитель вываливается с открытой двери лесовоза «Вольво», прицеп автопоезда которого стоял поперёк дороги на расстоянии 25 метров от него. При той скорости движения, с которой он ехал, у него за доли секунд было не много вариантов, что делать. Если бы он ехал прямо, то попал бы под прицеп, и его бы с Свидетель №3 разрезало на куски. Резко тормозить нельзя, так как машину поведёт. Он немного скинул «газ», так как понял, что всё равно столкновения не избежать. У него был один выход – максимально поворачивать вправо, чтобы удар пришёлся в ступицы колёс полуприцепа. Произошёл удар, отчего прицеп частично сместился на свою полосу. Свидетель №3 от удара потерял сознание, а он был в сознании. От удара у него болела грудь и давил ремень безопасности. Из автомашины «Вольво» вышел водитель, который стал дожидаться ФИО1, а затем вдвоём подошли к его автомашине, начали разговаривать. Он отстегнул ремень безопасности, услышал, что водители лесовозов говорили о том, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО1 говорил Свидетель №1, чтобы тот включил габариты на автомашине, а Свидетель №1 ответил, что в таком случае разрядится аккумулятор, и не возможно будет запустить двигатель. Затем они открыли дверь и спросили живой ли он. Впоследствии приехали сотрудники МЧС, затем скорая помощь, и его с Свидетель №3 увезли в больницу. Перед ДТП на прицепе лесовоза отсутствовали светоотражатели, и на нём не было включено какое-либо освещение, из-за чего он своевременно его не заметил. Аварийная сигнализация на лесовозах включена не была, знак аварийной остановки на дороге выставлен не был.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 150 000 рублей и материальный в размере 150 000 рублей поддерживает в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3, по обстоятельствам, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Дополнительно свидетель показал, что издалека увидел дальний свет автомашины, который ослепил Потерпевший №1, отчего последний снизил скорость. Было непонятно, то ли она медленно ехала, то ли стояла на обочине. Находясь около 20-30 метров водитель встречной автомашины переключил свет с дальнего на ближний, после чего они увидели на их полосе движения прицеп. Сначала он увидел стойки прицепа без габаритов, потом колёса, которые располагались поперёк дороги. Он успел только сгруппироваться - поднять ноги к груди и поджать голову, как они врезались в заднее колесо прицепа. Пришёл в сознание уже после ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровья. Когда очнулся, Потерпевший №1 стонал на руле. Потерпевший №1 сказал, что он находился без сознания около 5 минут. Перед ДТП водители лесовозов знаков аварийной остановки не выставили, аварийную световую сигнализацию не включили. Потерпевший №1 всю дорогу ехал со скоростью 90-110 км/час. О том, что Потерпевший №1 по пути обгонял какую-либо автомашину не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

дата> ФИО1 по его просьбе помогал ему отбуксировать его грузовой автомобиль в составе полуприцепа на ремонт в г. Сыктывкар от перекрёстка рядом с. Подъельск. ФИО1 приехал к нему днём и помогал отсоединить карданный вал. Уже в вечернее время после того как всё было приготовлено к буксировке, в том числе на обоих транспортных средствах были включены аварийные световые огни, и убедившись в безопасности своих действий, они на жёсткой сцепке начали выполнять манёвр разворота, чтобы повернуть автопоезд в сторону г. Сыктывкара. В этот момент на его автомобиле сломалась жёсткая сцепка, в результате чего полуприцеп не успел занять свою полосу движения и остался на проезжей части, а именно на встречной полосе движения. Он незамедлительно по рации сообщил об этом ФИО1, после чего они оба вышли из своих автомобилей, чтобы с помощью буксировочного троса убрать полуприцеп с проезжей части. В этот момент на большой скорости в их сторону стал приближаться легковой автомобиль. ФИО1 светом фар своего автомобиля сразу же стал предупреждать водителя легкового автомобиля об опасности на дороге, а он стал махать ему руками. Однако водитель «KIA» поздно начал тормозить и не успел предпринять меры к остановке своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом, а удар пришёлся в среднее левое колесо полуприцепа, отчего тот сдвинулся на 1,5 метра. Водитель легкового автомобиля ехал со скоростью примерно 100-120 км/час, поэтому вовремя не увидел препятствие, не смог объехать прицеп, хотя крайняя правая полоса по ходу его движения была свободной. Тормозной путь легковой автомашины составил около 50 метров. Они не успели выставить знаки аварийной остановки, поскольку со времени обрыва жёсткой сцепки прошло 10-15 секунд, и он предпринимал меры, чтобы достать трос и с его помощью убрать прицеп со встречной полосы. После ДТП он с ФИО1 сразу же подбежали к легковому автомобилю, водитель и пассажир которого не были пристёгнуты ремнями безопасности. О случившемся ФИО1 сообщил в аварийные службы, после чего выставили знак аварийной остановки.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. Заступив на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №5, получив из дежурной части сообщение, выехали на место ДТП около с. Подъельск. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, а машины скорой медицинской помощи уже не было, поскольку водитель и пассажир легкового автомобиля «KIA» были экстренно госпитализированы. Уже было тёмное время суток, на улице шёл снег. На месте находились только оба водителя лесовозов, которые были им освидетельствованы на состояние опьянения, произведены замеры, составлена схема ДТП. Схему рисовал инспектор Свидетель №5. На момент прибытия на обоих лесовозах, а также полуприцепе, который находился на проезжей части, были включены световые аварийные огни, был выставлен знак аварийной остановки. Точно зафиксировать следы торможения легкового автомобиля не представилось возможным, поскольку к прибытию на место ДТП они уже были заметены снегом, но он был не менее 20-30 метров. В ходе устной беседы с Свидетель №1 последний ему пояснил, что ФИО1 оказывал ему помощь в буксировке до г. Сыктывкар его неисправного грузового автомобиля в составе полуприцепа, и в ходе разворота произошёл разрыв жёсткой сцепки полуприцепа, в результате чего тот остался на проезжей части, а оба грузовых автомобиля уже находились на обочине. После этого автомобиль «KIA», который двигался со стороны г. Сыктывкара, врезался в стоящий на встречной полосе движения полуприцеп. Водитель легкового автомобиля объехать прицеп не пытался, хотя место для его объезда было. После прибытия следственно-оперативной группы и оказания помощи в составлении протокола осмотра места происшествия он поехал в больницу, где отобрал объяснение у пассажира «KIA» Свидетель №3, который пояснил, что столкновение произошло из-за того, что на лесовозах не горели световые аварийные огни. По прибытии на место ДТП он проверил работу ремней безопасности легкового автомобиля. Оба ремня безопасности двигались свободно, из чего он сделал вывод, что водитель и пассажир во время движения пристёгнуты ими не были.

Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) по обстоятельствам выезда на место ДТП, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, уточнив, что при опросе Свидетель №3, пассажира легкового автомобиля в больнице, последний пояснил, что он и Потерпевший №1 во время движения не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является водителем пожарной автомашины. В тот день, получив сообщение о ДТП, выехал из пос. Подтыбок на место дорожно-транспортного происшествия, в с. Подъельск. Расстояние между населёнными пунктами составляет около 10-12 км. Вместе с ним на место ДТП выехал командир отделения ФИО20. Когда приехали на место, на правой стороне движения по направлению г. Сыктывкар на обочине друг за другом находились два лесовоза с включёнными аварийными огнями. При этом сзади второго лесовоза находился прицеп, задняя часть которого находилась на встречной полосе движения. Рядом с прицепом находился легковой автомобиль «KIA», в котором находились пострадавшие – водитель и пассажир. Один из присутствовавших водителей лесовозов пояснил, что ДТП произошло при выполнении манёвра разворота при буксировке второго лесовоза с прицепом, а именно двигавшийся по своей полосе легковой автомобиль врезался в прицеп. Он отключил аккумулятор легкового автомобиля, чтобы не произошло возгорание, выставил конуса, тем самым, обозначив место ДТП. Тормозного пути легкового автомобиля он не видел, поскольку занимался делами, связанными с его обязанностями в таких случаях, а след от сдвинутого прицепа, в который въехал легковой автомобиль, был. На место ДТП он приехал спустя 10 минут после получения сообщения. Автомашина скорой помощи приехала минут через 15-20. Он помог погрузить водителя легковой автомашины в автомашину скорой помощи.

Свидетель Свидетель № 7 суду показал, что он был очевидцем ДТП в районе с. Подъельск, поскольку в тот день на автомашине МАН с логотипом на кузове «Магнит», перевозил продукты в сетевой магазин с. Усть-Кулом. Он двигался со скоростью 60-65 км/час со стороны г. Сыктывкар. Перед ДТП его обогнала легковая автомашина, которая двигалась со скоростью около 100 км/час, что его сильно удивило, поскольку на дороге был гололёд. После обгона этой автомашины, проехав не более 5 минут, он услышал по рации: «Ребята, стойте, авария». Подъехав к месту ДТП, он принял вправо и остановился, а следовавший за ним лесовоз уехал далее в сторону с. Усть-Кулом не останавливаясь. На месте ДТП находилась разбитая легковая автомашина, которая только-что обогнала его. Она въехала в полуприцеп, который не завершил поворот. На лесовозах, которые являлись участниками ДТП, горела аварийная сигнализация. Один из водителей лесовозов сказал, что вызвал МЧС, что нужно подальше выставить знаки аварийной остановки. На месте ДТП он находился около 30 минут, пока не приехала автомашина МЧС. За это время место ДТП, с правой стороны в направлении с. Усть-Кулом, объезжали проезжающие автомашины, как в попутном так и во встречном направлении, в том числе и лесовозы. К потерпевшим, находящимся в легковой автомашине он не подходил, чтобы не навредить их здоровью.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №2, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 

<

дата>, проезжая около с. Подъельск, увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля Потерпевший №1, который со слов последнего двигался в с. Усть-Кулом и поздно заметил полуприцеп грузового автомобиля, который находился на проезжей части без световых аварийных огней, в результате чего произошло столкновение (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Факт сообщения подсудимым ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии в службу «112» подтверждается карточкой ХХХ от 

<

дата>, а в последующем указанное сообщение было зарегистрировано ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром места происшествия от 

<

дата> – участка местности на 115 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «V2», с государственным регистрационным знаком ХХХ, «IVECO MP 440 E 42 6х4», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе полуприцепа марки «RENDERS», имеющего регистрационный знак ХХХ, и «KIA RIO», государственный регистрационный знак ХХХ, установлено месторасположение транспортного средства Потерпевший №1 после его столкновения с прицепом, в том числе повреждения транспортных средств, а также зафиксированы отсутствие следов на дорожном покрытии ввиду снежного покрова. Обнаруженные на прицепе характерные повреждения согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что удар пришёлся именно в данную часть грузового автомобиля. Видимость на момент осмотра составляет не более 20 метров при свете ближних фар, при этом какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, на данном участке дороги отсутствуют (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Результаты осмотра места происшествия согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Числовые показатели расстояний, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, полностью идентичны тем, которые отражены в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД 

<

дата>. Достоверность отражённых в схеме данных, подтверждена подписями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме этого, вышеуказанные сведения подтверждаются дислокацией дорожных знаков (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром транспортного средства и прицепа Свидетель №1 от 

<

дата> установлено, что двигатель грузового автомобиля не исправен, отсутствует кардан, что согласуется с показаниями указанного свидетеля и подсудимого ФИО1 о намерении буксировать данное транспортное средство. На прицепе обнаружены повреждения двух крыльев с левой стороны, что свидетельствует о том, что удар пришёлся именно в данную часть прицепа (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром транспортного средства, которым 

<

дата> управлял ФИО1 установлено отсутствие на нём каких-либо повреждений (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром транспортного средства Потерпевший №1 от 

<

дата> установлено, что его передняя часть имеет многочисленные повреждения. Кроме этого зафиксирована скорость движения в момент столкновения – 70 км/ч, а также исправность ремней безопасности на водительском и переднем пассажирском сиденьях.

Из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от 

<

дата> следуют выводы эксперта о том, что при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, обнаружена сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки с переломами 4-5 рёбер слева и 6-7 рёбер справа, с ссадинами и кровоподтёком грудной клетки справа, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса; закрытая неосложнённая тупая травма живота с ушибом печени; перелом дна вертлужной впадины слева; отрыв межмыщелкового возвышения левого коленного сустава с ушибленной раной в проекции повреждения; ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана области правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он являлся, при столкновении транспортных средств. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно информации о погодных условиях следует, что 

<

дата> по данным метеостанции Лунь Корткеросского района в 15:00 часов метеорологическая дальность видимости – 50 км, направление ветра – Ю, средняя скорость ветра/максимальный порыв – 5/10 м/с, температура воздуха: -7,6?; в 18:00 часов, метеорологическая дальность видимости – 18 км, направление ветра – Ю, средняя скорость ветра/максимальный порыв – 5/9 м/с, температура воздуха: -9,2?. Осадки в виде снега с 16:55 часов до 18:30 часов, поземок с 12:00 часов до 18:00 часов (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выводам автотехнического эксперта (заключения эксперта ХХХ от 

<

дата> и ХХХ от 

<

дата>), ФИО1, управляя автомобилем «V2», буксируя транспортное средство в составе полуприцепа под управлением Свидетель №1 создал своими действиями опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию с участием легкового автомобиля под управлением Потерпевший №1, которое он мог предотвратить при соблюдении в данной дорожной обстановке требований пунктов 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ. При этом у водителя Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам в заключениях экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации компетентными лицами, имеющими специальные познания, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется. Суд им доверяет, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинских организаций убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на прицепе были включены световые огни аварийной остановки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания были опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, приведёнными выше. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части суд относится критически и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности. Показания свидетеля Свидетель № 7 о том, что на лесовозах, которые являлись участниками ДТП, горела аварийная сигнализация, суд не может принять во внимание, поскольку он не является прямым свидетелем совершения ДТП, подъехал к месту ДТП чуть позже, когда у водителя ФИО1 была возможность включить аварийную сигнализацию после совершения ДТП.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №3. Таких обоснований не привёл сам подсудимый и не представил защитник.

Вопреки доводам защиты, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 отсутствие на автомобиле последнего подушек безопасности, поскольку их отсутствие, не смотря на то, что они предусмотрены конструкцией транспортного средства, не содержится в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 12.6 и 20.4 ПДД РФ, управляя своим грузовым автомобилем, при буксировке двух транспортных средств не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а так же не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, его состояние системы управления в составе автоприцепа буксируемого транспортного средства, выполнял манёвр разворота, что привело к разрыву сцепного устройства полуприцепа, в результате чего последний остался на полосе, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1, и после обнаружения последним опасности и невозможности предотвратить происшествие в виду не выставления подсудимым ФИО1 знака аварийной остановки и отсутствия включённой аварийной сигнализации, в том числе опознавательных знаков на полуприцепе, совершил столкновение с указанным полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением указанных пунктов ПДД и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который по 

<

...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сообщении о ДТП в службу спасения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последний принял. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда, а также нарушение п. 19.2 ПДД потерпевшим. 

При этом нарушение водителем Потерпевший №1 требований п. 10.3 ПДД РФ суд не может признать смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств превышения потерпевшим разрешённой скорости на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Кроме этого, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, отсутствие на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 подушек безопасности по изложенным выше доводам. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 150 000 рублей и морального вреда за понесённые нравственные страдания и переживания в размере 2 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в связи с полученными телесными повреждениями, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 вынужден был проходить длительное лечение. При этом, в результате полученных травм испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме вышеизложенного, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание личность гражданского ответчика, его семейное и материальное положение, учитывает степень его вины, а также обстоятельства преступления, и полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а с учётом добровольного возмещения 10 000 рублей – 490 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца представляется суду разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, гражданским истцом Потерпевший №1 в подтверждение заявленного гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей в счёт материального вреда, связанного с повреждением в результате ДТП его личного автомобиля, каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера возмещения по данному гражданскому иску требуется проведение дополнительных расчётов и исследование дополнительных доказательств, что, соответственно, приведёт к отложению судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на возмещение материального вреда в виде понесённых им расходов, с восстановительным ремонтом транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашины марки «V2», «IVECO» с прицепом, а также автомашина марки «KIA» – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам свидетелю Свидетель №1 и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 7 956 рублей за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального вреда в виде 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашины марки «V2» и «IVECO» с прицепом, - считать возвращёнными свидетелю Свидетель №1;

- автомашину марки «KIA», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 7 956 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик