Дело № 1-373/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8,

адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.17, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

2) приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5) приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

находящегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся на полке мобильный телефон «Nokia 3 Dual Sim», стоимостью 5 243 руб. 00 коп., в пластиковом чехле с изображением фламинго, стоимостью 140 руб. 00 коп., а также денежные средства в размере 100 руб. 00 коп., находящиеся в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 483 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. В ходе предварительного следствия сразу же дал признательные показания. Все показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия участвующих в деле лиц, а также пояснения, изложенные им в явке с повинной, поддерживает полностью. По существу произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртное в компании своих знакомых - Свидетель №3 и Свидетель №1. Распивали спиртное дома у Свидетель №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время, когда спиртное закончилось, он с Свидетель №3 и Свидетель №1 отправились на улицу, так как решили попросить у прохожих денег и еще приобрести алкогольных напитков. Проходя мимо отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил зайти в данное помещение, так как хотел проверить свою банковскую карту и погреться. Пошел туда ФИО1 один, так как остальные отказались. Когда он вышел из банка, к нему на автомашине иностранного производства черного цвета подъехал Свидетель №1 и предложил ему сесть в машину. Откуда у Свидетель №1 был данный автомобиль, он не спрашивал, но предположил, что он, скорее всего, машину угнал, так как у Свидетель №1 собственной автомашины нет. Сев к Свидетель №1 в машину, он с последним решили съездить к их знакомому ФИО2, проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути они с Свидетель №1 заехали к общему знакомому, у которого приобрели алкоголь, который решили распить вместе с ФИО2, однако они заблудились и застряли в сугробе, выбраться своими силами не получалось, в связи с чем ФИО1 решил сходить к кому-нибудь в соседний дом и попросить помощи. Подойдя к дому, который он увидел, ФИО1 дернул за дверную ручку. Оказалось, что дверь не закрыта, после чего он вошел в дом. Далее следовала еще одна дверь, которая также была открыта, которая вела непосредственно в дом. Пройдя в дом, он понял, что в нем никого нет. На полке у входа он увидел сенсорный мобильный телефон. Он решил воспользоваться тем, что дома никого нет, и похитить указанный телефон, чтобы впоследствии им пользоваться. Взяв данный мобильный телефон, ФИО1 положил его к себе в карман. После чего он увидел мужчину полного телосложения, который стал ругаться на него, после чего выгнал его из дома. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые выявили, что мобильный телефон был похищен им, поскольку мужчина, который его выгонял из своего дома, стал звонить на телефон и телефон завибрировал у него в кармане. Так как он был сильно пьян, не подумал отключить похищенный мобильный телефон. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Просил у потерпевшей прощения за произошедшее. Обращал внимание суда на то, что у него имеются хронические заболевания.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

От допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 сторона обвинения отказалась.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной судом, пояснила, что в январе 2019 года (точную дату она не помнит) она с дочерью Свидетель №4, зашла в их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее они с дочерью пошли мыть руки в ванную, дверь входную в дом на ключ не закрыли, так как ее муж работал в гараже. В этот момент пока она с дочерью ФИО6 были в туалете, она услышала, как открылась дверь и какие-то посторонние звуки. Она подумала, что это муж, решила выйти из ванны, но дверь с первого раза открыть у нее не получилось, почему она не знает. И далее она услышала уже голос мужа, который говорил: «Что ты тут делаешь?». Она вышла с ванной и увидела, как ее муж Свидетель №2 выталкивает какого-то ранее ей незнакомого мужчину из их дома. Все действие происходили в прихожей. Данный мужчина ушел, а муж пошел к себе в гараж. Она со своей дочерью села ужинать, после чего дочь пошла делать уроки, и ей понадобился мобильный телефон, который дочь по приходу домой оставила в прихожей на полке. Телефона там не оказалось. Она с дочерью ФИО6 стали набирать номер ее мобильного телефона. При наборе номера гудки шли, но трубку при этом никто не брал. Потерпевший №1 сначала подумала, что телефон дочь могла потерять по дороге, пока шла домой, хотя дочь говорила, что оставляла телефон на полке в прихожей. Но Потерпевший №1 все-таки решила проверить и пошла искать телефон на улицу. Когда вышла на улицу, то увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стояли у машины черного цвета и, как она поняла, разбирались с двумя мужчинами, один из которых заходил к ней в дом. Как ей позже стало известно, второй мужчина, который в дом не заходил, указанную машину угнал. Она предположила, что когда мужчина заходил к ней в дом, то мог похитить телефон. Кроме этого мужчины посторонних в данный период времени в их доме не было. Она сказал об этом мужу и тот стал набирать номер телефона дочери. Потерпевший №1 стояла недалеко от двух мужчин, с которыми разбирались сотрудники полиции. У того мужчины, который заходил в их дом, в кармане верхней одежды завибрировал телефон, и они с мужем поняли, что именно он украл телефон. Мобильный телефон она приобретала в 2018 году за 11 477 руб., в корпусе черного цвета, марка «Nokia». Телефон на временное пользование дала своей дочери Свидетель №4. У телефона было небольшое повреждение экрана, которое на работу не влияет. Так же телефон находился в чехле, на задней стороне которого рисованы фламинго, чехол она оценивает примерно в 100 руб. Телефон на стадии предварительного следствия оценивала примерно в 10 000 руб., однако в дальнейшем эксперт оценил телефон в 5 243 руб., с чем она согласна. Под чехлом находились денежные средства в размере 100 руб. Все похищенное имущество ей возвращено. Указывала, что она трудоустроена, ее доход составляет около 30-35 000 руб. в месяц, совокупный доход их семьи в среднем составляет около 50-60 000 руб. в месяц, они имеют кредитные обязательства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. он находился в гараже, который расположен на территории его дома. Жена с дочерью были в доме, и в этот момент он услышал как лает собака, и решил посмотреть, потому что она обычно лает, когда приходит кто-то посторонний. Он увидел рядом с домом автомашину «Рено Сандеро», черного цвета, фары были включены. Он пошел по направлению к автомашине, но при этом обернулся на свой дом и увидел, как мужчина в черном пуховике и шапке зашел в его дом. Он сразу же побежал в след за ним, мужчина уже находился около ванной. Он ему сказал: «Что ты тут делаешь?». Мужчина ему ответил что-то не внятное, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 выгнал его из дома, после чего мужчина ушел к автомобилю «Рено Сандеро», черного цвета. Далее Свидетель №2 направился к указанному автомобилю, там сидел еще один мужчина, за рулем, который также был пьян. Свидетель №2 сказал им, чтоб мужчины никуда не ехали, после чего он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что мужчина в нетрезвом состоянии около его дома находится за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС приехали в течение 5-7 минут. После чего от сотрудников полиции он узнал, что машина была угнана. Потом сотрудники полиции начали разбираться с данными мужчинами. И в этот момент его жена с дочкой пришли на улицу, потому что дочь Свидетель №4 не могла найти свой телефон. Далее ему позвонила жена и сказала, что телефон не нашли и предположила, что кражу телефона мог совершить мужчина, который заходил в дом. В итоге так и оказалось. Свидетель №2 стал набирать №, сим карта которого находилась в пропавшем телефоне. И в этот момент в кармане мужчины, который заходил в дом, начал вибрировать телефон. Сотрудники полиции попросили мужчину вытащить телефон, который вибрировал у того в кармане и Свидетель №2 опознал телефон, который пропал (л.д. 122-124).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она пришла домой с мамой. Дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь они не запирали, так как папа был в гараже. Она с мамой по приходу домой, пошли мыть руки. Когда вышли с ванны, то видела, как папа говорил незнакомому мужчине, чтобы тот вышел из их дома. Затем они с мамой стали кушать. Потом она пошла делать уроки. При выполнении домашнего задания ей понадобился мобильный телефон, который родители ей дали попользоваться, однако она не нашла телефон на полке в прихожей, куда она положила его когда пришла домой. О том, что не нашла телефона, она рассказала маме. Мама стала набирать номер пропавшего телефона №. Гудки шли, трубку никто не брал. Мама у нее спросила, не могла ли она телефон потерять. Она ответила, что точно не потеряла, так как хорошо помнит, что положила телефон на полку в прихожей. Мобильный телефон был в пластмассовом чехле с изображением фламинго, в котором также лежали денежные средства в сумме 100 руб. (л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, усматривается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с ФИО9 В период несения службы, во время движения по маршруту патрулирования, в 17 часов 10 минут из дежурной части МО МВД России «Боровичский» поступила ориентировка на розыск автомобиля «RENAULT SR» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> который был угнан неустановленным лицом от отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приняв данную ориентировку, на служебном автомобиле они с напарником продолжили движение по маршруту патрулирования. Около 18 часов 30 минут они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «RENAULT SR» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был заведен, но застрял в снегу, автомобиль толкал мужчина, в дальнейшем было установлено, что им является ФИО1 ФИО15. Вместе с ФИО1 автомобиль толкали двое неустановленных мужчин. Поскольку обнаруженный автомобиль проходил по ориентировке как угнанное транспортное средство, он с ФИО9 остановились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с указанным автомобилем. Выйдя из служебного автомобиля, они с напарником потребовали от ФИО1 ФИО16 прекратить какие-либо действия, направленные на приведение автомобиля в движение. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, требования сотрудников полиции выполнил. В это время из салона автомобиля, со стороны водителя, вышел второй мужчина. ФИО9 спросил того, кто он и почему управляет автомобилем, который находится в розыске. Мужчина пояснил, что того зовут Свидетель №1, что угнал данный автомобиль с 

<

адрес>. Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО9 сообщили в дежурную часть о том, что обнаружили автомобиль, находящийся в розыске, и задержали лицо, которое им управляло. Практически сразу по приезду также подошел мужчина, которого, как позже выяснилось, звали Свидетель №2. Затем подошла женщина - жена Свидетель №2 Женщина пояснила, что из дома пропал мобильный телефон и что в доме до пропажи телефона находился ФИО1 ФИО17 Валериевич. Свидетель №2 стал набирать номер пропавшего телефона, и телефон стал вибрировать у ФИО1 ФИО18 в кармане верхней одежды. Они с напарником попросили ФИО1 достать из кармана телефон, который звонил на вибрации. Когда ФИО1 достал телефон, то женщина с мужчиной пояснили, что этот мобильный телефон и пропал. ФИО1 признался в совершении кражи данного мобильного телефона и был впоследствии доставлен в МО МВД России «Боровичский» (л.д. 163-165).

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут неустановленное лицо похитило, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа», приобретенный в 2018 году за 11 477 руб. (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение мобильного телефона «Nokia 3 Dual Sim», который находился в пластиковом чехле с изображением фламинго, и денежные средства в размере 100 рублей, находясь в 

<

адрес>. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 10-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес>, где проводилась фотосъемка, изъят один масштабный фотоснимок следа обуви, обнаруженный у входа в вышеуказанный дом с иллюстрационной таблицей (л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдал добровольно мобильный телефон «Nokia 3 Dual Sim», который находился в чехле с изображением фламинго, денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп. серии Ке № (л.д. 16-19). В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 115). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Nokia 3 Dual Sim», чехол с изображением фламинго, денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп. серии Ке № возвращены их владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 116).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Nokia 3 Dual Sim» составляет 5 243 руб., пластмассового чехла с изображением фламинго составляет 140 руб. (л.д. 91-94).

В соответствии со справкой о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата потерпевшей составляет 51 363 руб. 87 коп. (л.д. 121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО21 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдал добровольно мужские кроссовки черного цвета (л.д. 126), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 159-160).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (уголовное дело №) пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, мог быть образован каблучной частью одного из кроссовок, изъятого у ФИО1, а так же обувью имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (л.д. 136-138).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд соглашается с мнением сторон обвинения и защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку исходя их уровня дохода потерпевшей, ее семьи в целом и ее пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. 

Исследование личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим за умышленные преступления (л.д.32-33), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.70), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.69), привлекался к административной ответственности (л.д. 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение ФИО1 извинений, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определяется как «простой».

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения данного преступления при наличии непогашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не будет являться справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию, и не окажет на ФИО1 надлежащего исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, состояния его здоровья и наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 просил о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассматривалось в общем порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено ФИО1 до постановления в его отношении и вступления в законную силу приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 с учетом степени тяжести совершенных им преступлений надлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО11, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения и срок отбытия им наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу — подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 3 Dual Sim», пластиковый чехол с изображением фламинго, денежные средства в размере 100 руб. 00 коп. - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 4 500 руб. в виде вознаграждения адвокату ФИО11 за участие в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В. Ежкова