Судья: Тыняная М.А. Дело № 22-66/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В., 

адвоката Филиппова Е.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2019 года, которым постановлено возместить К. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего и покрытие транспортных расходов в размере 86400 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступления адвоката Филиппова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Языкова Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы сторон, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 ФИО1 осужден Кировским районным судом г.Томска за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасному для жизни и повлекшему психическое расстройство, т.е. по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.01.2019 приговор оставлен без изменения.

К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам и транспортными расходами.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2019 заявление К. удовлетворено частично, постановлено возместить К. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего и покрытие и покрытие транспортных расходов в размере 86400 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов Е.К., ссылаясь на разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ и нормы закона, указывает, что требования о возмещении процессуальных издержек заявлены ненадлежащим лицом, К. процессуального статуса по уголовному делу не имеет, а потерпевший К. расходов на оплату услуг представителя не понес. Право требования возмещения процессуальных издержек иным лицам передано быть не может. Кроме того, суд постановил о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортными расходами, т.е. предусмотренных п. 1, 11 ст. 131 УПК РФ, отнеся их к иным расходам, прямо не указанным в данной статье. Считает, что взысканные судом издержки не могли быть отнесены к иным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката Филиппова Е.К. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899, 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции и не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Основанием к отмене судебного решения в силу ст. 389.17 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Данным требования судебное решение не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления К. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, суд, как следует из протокола судебного заседания, не исследовал доказательства, подтверждающие участие представителей потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, и, соответственно, обосновывающих выводы суда об удовлетворении требований заявителя К. в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2019 года отменить, материалы дела по заявлению К.. о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья