2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 ноября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

20.10.2017 ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей (стоимость утраченного трактора), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. в заявлении от в 07.11.2017 также просит взыскать в возмещение госпошлины 4 800 рублей и почтовых расходов по направлению претензии 170 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указал, что являлся собственником трактора колесного МТЗ-82, 1991 года выпуска, заводской номер отсутствует, коробка передач 387898, номер двигателя отсутствует, основной ведущий мост 159853/416012, цвет синий (паспорт самоходной машины и других видов техники АВ 106293), что подтверждается решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Становица» от 21 декабря 2008 года о продаже (передаче) трактора МТЗ ФИО1 Вследствие действий ФИО3 не выполнившего взятое на себя обязательства по охране трактора МТЗ-82, указанное имущество помимо воли ФИО1 выбыло из владения собственника в незаконное владение ФИО2

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве т. лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя. В судебном заседании 08.11.2017 уточненные исковые требования поддержал, показал, что 19 сентября 2015 года передал ФИО3 трактор для производства ремонта, также между ними была устная договоренность о поиске ФИО3, за вознаграждение, покупателя трактора с продажной стоимостью 150 000 рублей. В подтверждение ФИО3 была выдана расписка. Затем ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Место нахождения трактора ему не было известно. В ходе проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что трактор находится у ФИО2, который воспользовавшись тем, что трактор не изъяли, продал его третьему лицу, и вернуть трактор не представляется возможным.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик продал не принадлежащий ему трактор и получил за него деньги, т.е. незаконно распорядился имуществом в своих интересах, тем самым получил неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей и нарушил законные права истца на владение и распоряжение имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя. В судебном заседании 08.11.2017 ФИО2 иск не признал, показал, что в 2015 году он приобрел у ФИО3 трактор МТЗ -82, при этом с ФИО3 какой-либо договор не заключался, не были определены условия сделки, какое имущество передается, в каком состоянии, за какую стоимость. Считает, что между ним и ФИО3 состоялся устный договор купли-продажи трактора за 100 000 рублей. Он полагал, что ФИО3 является собственником спорного трактора, в связи с этим у него не возникло никаких вопросов относительно полномочий по его отчуждению. Считая себя собственником, им был осуществлен ремонт трактора, так как он был не на ходу, понесены расходы в размере 59 300 рублей, кроме того им было приобретено навесное оборудование к трактору-кун за 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, считает ФИО2 добросовестным приобретателем, указав, что трактор был им приобретен у ФИО3

Т.лицо ФИО3 о дате слушания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства- трактора МТЗ -82, 1991 г.в., заводской номер отсутствует, коробка передач 387898, номер двигателя отсутствует, основной ведущий мост 159853/416012, на основании решения общего собрания участников ООО «Становица» от 21 декабря 2008 года. 

В судебном заседании было установлено, что указанный трактор 19 сентября 2015 года был ФИО1 передан ФИО3 на хранение с последующей продажей данного трактора за сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 19 сентября 2015 года.

Согласно объяснений ФИО3 от 07 апреля 2017 года (КУСП №3788) трактор он перегнал к ФИО2, на средства которого осуществлял ремонт в помещении предоставленном последним. Продать трактор не смог, так как был осужден к наказанию, связанному с лишением свободы.

Из объяснений ФИО2 от 21 ноября 2016 года (КУСП №3788) следует, что ФИО3 предложил ему приобрести трактор МТЗ он согласился, передав ему 70 000 рублей и произведя его ремонт, о том, что трактор не принадлежит ФИО3 он узнал после осуждения последнего.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года (КУСП №3788) следует, что трактор МТЗ -82 находился на промбазе в д.Ишутино, в ходе осмотра изъят и передан на ответственное хранение «Лучкинскому».

Из объяснений ФИО2 от 07 июня 2017 года (КУСП №3788) следует, что указанный трактор им был забран с указанного места хранения и в последующем продан за 180 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не была совершена сделка по отчуждению своего трактора в пользу т.лица ФИО3, так же как не была совершена сделка по отчуждению трактора ФИО3 в пользу ответчика ФИО2, между тем ответчик ФИО2 распорядился указанным трактором без установленных законом оснований, продав трактор неустановленному лицу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным покупателем трактора не имеют оснований.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли- продажи трактора между ФИО1 и ФИО2 или ФИО3 и ФИО2 не оформлялся, что последний подтвердил при рассмотрении дела в суде. Доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО2 т.лицу ФИО3 за спорный трактор ответчиком в судебное заседание также представлено не было. Из объяснений ФИО3 от 07.04.2016 следует, что ФИО2 имел намерение приобрести трактор, в связи с чем, нес расходы по его ремонту, но сделка не состоялась. Таким образом, у ФИО2 не возникло права собственности на спорный трактор.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что ФИО2 не являясь законным владельцем трактора и не получив соответствующих полномочий от собственника ФИО1, распорядился имуществом.

В результате неправомерных действий ответчика истец ФИО1 утратил трактор, находящийся в его собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истребование спорного трактора, в настоящее время невозможно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за трактор, подлежат удовлетворению.

Определяя действительную стоимость утраченного имущества, суд исходит из следующего, стоимость указанного трактора на момент передачи его ФИО3 установлена 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 сентября 2015 года. Ответчиком ФИО2 данный трактор реализован в 2016 году за 180 000 рублей. Между тем данная стоимость складывается из дополнительно приобретенного навесного оборудования к трактору-куна, стоимости заменяемых частей и выполненных работ по ремонту, в результате чего произошло увеличение стоимости трактора. Судом обозревались материалы КУСП №3788 от 29.03.2016, где истец ФИО1 в письменном объяснении от 30 августа 2016 года указал, что оценивает трактор в 130 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить действительную стоимость трактора в сумме 130 000 рублей, как и сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по квитанции КА №000328 от 04.07.2017 за консультирование, составление искового заявления в размере 1 500 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. В остальной части заявленных требований отказать.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 800 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей 80 копеек за направление претензии, поскольку данные расходы были необходимы, подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей действительной стоимости неосновательно полученного имущества, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, госпошлины 3 800 рублей, почтовые расходы 170 рублей 80 копеек, всего 135 470 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья- А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.