Дело № 1-745/2024 УИД:07RS0001-01-2024-002483-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 09 июля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО6, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на Потерпевший №1, который двигался на электросамокате (средство индивидуальной мобильности) фирма «ФИО2» (Ninebot Max Pro) с идентификационным номером «№» по проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 своими неосторожными действиями причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (линейный перелом чешуи лобной кости с переходом на стенки пазухи крышу и медиальную стенку левой орбиты). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (возможно в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении), согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, письменно ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела без его участия, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Более того, потерпевший Потерпевший №1, письменно заявил об отсутствии у него претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО3, в связи с чем просил «его строго не наказывать».

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Общественная опасность содеянного ФИО3 заключается в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; достиг предпенсионного возраста; обладает прочными семейными связями, что подтверждается проживанием по месту жительства со своей семьей, включая супругу, дочь и внучку; положительно характеризуется по месту жительства; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пунктов «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении ПДД РФ при пересечении проезжей части, а именно: п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам (обязан был спешиться и перейти дорогу как пешеход); а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, в том числе: предпринимал меры по оказанию первой помощи, вызову бригады скорой медицинской помощи и инспекторов ГИБДД.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1, предпенсионный возраст подсудимого, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная дополнительная мера наказания, согласно вида назначенного наказания ФИО3 не является обязательной, а на иждивении у него находятся супруга и дочь с малолетним ребенком, единственным источником дохода семьи является работа по найму, связанная с управлением транспортными средствами, иных профессиональных навыков подсудимый не имеет, назначение, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, лишит ФИО3 легального дохода, что может повлечь негативные последствия для условий жизни самого подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно: Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО8, возвращенные ФИО3 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом;

- оптический накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения установленной на 

<

адрес>, CD-R диск формата «*.avi» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________