Р Е Ш Е Н И Е

 УИД91RS0003-01-2023-001538-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело№2-133/2024

07 февраля 2024 года

г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя МВД РФ, МВД по 

<

адрес> ФИО7, представителя УМВД по 

<

адрес> ФИО8, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 500 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, она была вызвана на допрос, где ей пояснили, что подозреваемой будет она. Ей пришлось обратиться за помощью к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о подозрении в совершении преступления, при этом в ОСП по 

<

адрес> ее продержали с 9-00 до 17-20, ее самочувствие ухудшилось, она целый день ничего не ела. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением бухгалтерской экспертизы, но вот с постановлением о назначении экспертизы ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ ее повторно допросили в качестве подозреваемой, направляли запросы для получения характеристики, а она бывший работник МВД, ей начали звонить, задавать вопросы, пришлось сменить номер. Из-за сильных переживаний она попала в больницу, ей поставили диагноз гипертоническая болезнь сердца 2 стадии 2 степени, риск 3 (высокий), болезнь впоследствии прогрессировала, направлялись запросы в больницу о ее состоянии здоровья, в связи с чем врачи говорили, что она совершила преступление.ДД.ММ.ГГГГ ее вновь допросили в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. Её состояние здоровья ухудшилось, пришлось вызывать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об окончании следственных действий и вручили обвинительный акт. Затем прокурором дело было направлено для дополнительного расследования. В этот момент она испытывала сильную депрессию, у нее появилась аритмия, поднималось давление, она теряла сознание, оказалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об окончании следственных действий и вручили обвинительный акт. Однако прокуратурой вновь дело было направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 принял дело к производству, и ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о ее розыске, приостанавливая предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывают на допрос и возобновляют дело, допрашивают в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ проводят очную ставку со свидетелем, которая длилась три часа, ДД.ММ.ГГГГ знакомят с протоколом допроса эксперта и в тот же день предъявляют постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об окончании следственных действий, в тот день от следователя она с адвокатом вышла в 22-0 час..ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с делом. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ дело снова было направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали на допрос и ознакомление. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были окончены. ДД.ММ.ГГГГ дело прокурором возвращено на дополнительное расследование, ее снова вызвали на допрос и ознакомление, и сразу вручили уведомление об окончании следственных действий. Затем дело направили в прокуратуру и мировой суд. Затем шли длительные судебные заседания, более 40 заседаний прошло, дважды выносились постановления о возвращении уголовного дела прокурору, но по жалобам адвоката дело направляли на рассмотрение. На каждое заседание она готовилась, нервничала, переживала. Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда ею учтена длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения, ухудшение состояния здоровья, степень нравственных страданий. Она была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с уголовным преследование потеряла работу. С ней перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Ее постоянно сопровождает бессонница.

В судебном заседании истица требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, приобщила письменные пояснения. Указала, что за период уголовного преследования, который длился более 4-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она находилась под подпиской о невыезде, находилась в розыске, ей шесть раз предъявляли обвинение, в связи с чем она испытывала нравственные моральные страдания. Она не могла устроиться на работу, в связи с чем испытывала материальные трудности. На фоне стрессовой ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, неоднократно проходила лечение в стационаре, ее здоровью нанесен непоправимый урон.

Представитель истицы ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Республики Крым представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым ФИО7 просила в иске отказать, указала на необоснованный размер компенсации, на отсутствие доказательств наличия препятствий в устройстве на работу, задержания в отношении истицы не применялось, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель прокуратуры Республики Крым ФИО5 указала, что при разрешении требования необходимо учитывать не только обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к уголовной ответственности, но и индивидуальные особенности истицы. Считает, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности, так как обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, меры по ограничению свободы не применялись, факты отказа в трудоустройстве не подтверждены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по 

<

адрес>, представитель ФИО8 в заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь ФИО6, который в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела судебных приставов по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица ООО «РКЦ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «РКЦ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении должностного лица ООО «РКЦ» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрашивается в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена переквалификация преступления со ст. 315 УК РФ на ч.2 ст. 315 УК РФ. 

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту участковому за оказанием медицинской помощи, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дополнительно допрошена по обстоятельствам преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были окончены, составлен протокол ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

После возвращения дела на дополнительное расследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству дознавателя ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручили уведомление о подозрении в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> дело было направлено на дополнительное расследование в ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 принял дело к производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос подозреваемой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с протоколом допроса эксперта, принято постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, произведен ее допрос в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено прокурору, Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с протоколом допроса эксперта, с постановлением о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании следственных действий, дело направлено прокурору, которым оно было возвращено для дополнительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Мировому судье уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, в общем по делу проведено 55 заседаний. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь).

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении истицы ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование, и причиненный ей моральный вред подлежит безусловной компенсации независимо от наличия вины соответствующих должностных лиц и доказанности факта причинения ей в результате такого преследования нравственных страданий. Также нашло свое подтверждение обстоятельство о применении к истице ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период проведения предварительного следствия по делу и рассмотрения дела в суде.

Несмотря на указание участников по делу на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением у истицы заболеваний, суд находит, что само обстоятельство по уголовному преследованию и применении меры пресечения не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истицы и неизбежно повлекло изменение состояния здоровья и привычного уклада жизни.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истицы предоставлена медицинская карта, в которой с декабря 2018 года начали фиксироваться факты обращения истицы к врачам, в том числе по поводу повышенного артериального давления, головных болей, представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписками из медицинской карты ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» подтверждается нахождение на лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии, 2-й степени, риск III (высокий)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма такой компенсации в размере 1 500 000 руб. является завышенной.

Истица указывает на невозможность устройства на работу в результате уголовного преследования, однако безусловных доказательств, подтверждающих, что истице в период предварительного следствия при устройстве на работу было отказано именно по основанию уголовного преследования, не имеется. На учете в Центре занятости населения истица не состояла. Размер компенсации морального вреда истица также обосновывает длительностью проведения предварительного следствия и судебного рассмотрения, что подтверждается материалами дела, так как с момента привлечения истицы в качестве подозреваемого и до момента вынесения оправдательного приговора прошло чуть более 4-х лет.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из тяжести наступивших для истицы последствий, ее психоэмоционального состояния, и, принимая во внимание, что в отношении истицы была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования будет являться сумма 450 000 руб., которая подлежит взысканию Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024