Дело № 2 - 7159/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 790,61 рублей, неустойки в размере 24 492 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 31 395 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 690 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.04.2017 года водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Опель Астра, 

<

данные изъяты>., в нарушении требований п. 8.11 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого, был причинен материальный ущерб автомобилю марки Опель Мокка, 

<

данные изъяты>., который принадлежит истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № риск наступления гражданской ответственности ФИО8 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Опель Астра, 

<

данные изъяты>., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным учреждением ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобилю марки Опель Мокка, 

<

данные изъяты>., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 47 790 рублей 61 копейка, в том числе УТС - 7 800 рублей 45 копеек. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 15 000 рублей. В связи с тем, что противоправные действия ФИО8 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 769 рублей, неустойку за период с 12.05.2017 по 11.10.2017 в размере 69 218,12 рубля, штраф в размере 23 384,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 690 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 380 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагала, что истцу необходимо обратиться в СК «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку САО «ВСК» может выплатить истцу страховое возмещение, только получив от СК «Росгосстрах» соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку, полис серии № был испорчен и списан, что подтверждается актом на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Опель 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 8.11 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого, был причинен материальный ущерб автомобилю марки Опель Мокка, 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № риск наступления гражданской ответственности ФИО8 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Опель Астра, 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако ФИО1 было отказано в выплате со ссылкой, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

16.05.2017 года независимым экспертным учреждением ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобилю марки Опель Мокка, 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 790 рублей 61 копейка, в том числе УТС - 7 800 рублей 45 копеек.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения наиболее вероятно полученные в результате ДТП от 25.04.2017г. на автомобиле Опель Мокка, находящиеся в зоне локализации и подтвержденные фотоматериалами: панель облицовки передняя нижняя, диск переднего левого колеса, накладка арки переднего левого колеса, крыло переднее левое, механизм рулевой, стойка амортизатора передняя левая, стойка передняя амортизатора правая. Наиболее вероятно ДТП 25.04.2017г. могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 48 857,38 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 38 969,36 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Доводы представителей страховых компаний в части, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду того обстоятельства, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 серии № был испорчен и списан, что подтверждается актом на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако, ни ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы в отношении спорного полиса серии №.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 769,81 рублей (38 969,36+ 7800,45) рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.05.2017 по 11.10.2017 в размере 69 218,12 рубля (46 769,81 руб. (ущерб) х 1 % х 148 (количество дней просрочки). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Принимая во внимание последствия нарушения САО «ВСК» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 690 рублей (л.д.9), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 380 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2017г. Суд относит данные расходы к судебным, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В тоже время, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 12 000 рублей, (л.д.10), суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, на основании ст. 100 ГПК РФ, составляют 3 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 603,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 126 839 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейку, из которых: 46 769,81 рублей - сумма страхового возмещения; 25 000 рублей - неустойка; 15 000 рублей – штраф; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертной оценки; 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1 690 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности; 19 380 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 603,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2017г.

Председательствующий: