Судья Андрющенко А.К. Дело № 22 –1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Куницкой Е.Г.,

потерпевшей ФИО, 

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

ФИО1, 

представителя потерпевших - адвоката Грозного Б.А.,

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Куницкой Е.Г. в интересах осужденного, представителя потерпевших - адвоката Грозного Б.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено 09 июля 2023 года в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куницкая Е.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №10, не являющейся свидетелем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), несовершеннолетней потерпевшей ФИО, не являющейся водителем в силу возраста, и проведенную экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Свидетель №12 в ходе следствия экспертизу № 318 от 30 марта 2024 года. ФИО поясняла, что двигались они с отцом- ФИО3 на мотоцикле по своей полосе, не меняя траектории движения. Однако из протокола проверки показаний на месте видно, что передняя часть автомобиля расположена на встречной полосе, куда и пришелся удар мотоцикла. По делу не установлена скорость мотоцикла, которая не позволила затормозить, водителю пришлось выезжать на встречную полосу, чтобы избежать удара. Суд не учел, что ФИО в ходе следствия не смогла достоверно пояснить, с какой скоростью двигался мотоцикл, но указывала, что скорость была небольшая. ФИО показывает, что автомобиль ФИО8 они увидели за 1-2 с. Неизвестно, совпадает ли время обнаружения автомобиля Audi водителем мотоцикла со временем обнаружения того же автомобиля несовершеннолетним пассажиром, находящегося за спиной у него. Вряд ли пассажир, не имея навыков и опыта вождения мотоцикла, мог спрогнозировать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию за 1-2 с. Время и момент опасности были приняты лишь на основе показаний несовершеннолетнего пассажира мотоцикла, которые не могут отражать психофизиологические факторы восприятия дорожно-транспортной ситуации водителем мотоцикла и по этой причине не могут считаться фактическими. Данные аспекты ни следователем, назначившим экспертизу, ни экспертом, проводившим экспертизу, учтены не были, однако суд полностью положился на показания несовершеннолетнего, не имеющего опыт вождения.

Защитник считает, что заключение эксперта № 318 от 30 марта 2024 года является недопустимым доказательством, составленным без исследования всех материалов дела. Суд не принял во внимание, что эксперт о скорости мотоцикла, времени возникновения препятствия на дороге руководствовался лишь показаниями несовершеннолетней потерпевшей, которые носят предположительный характер. Эксперту для разрешения поставленных следствием вопросов необходимо было располагать дополнительной информацией о том, на каком расстоянии находился мотоцикл от стоящего на левой стороне дороги микроавтобуса в момент обнаружения его водителем мотоцикла, движущегося с дальним светом, мог ли водитель мотоцикла в указанный момент видеть автомобиль «Audi» в дальнем свете фар, если не мог, то на каком расстоянии от микроавтобуса водитель мотоцикла переключился на ближний свет и мог ли он в указанный момент видеть автомобиль «Audi», стоящий на его полосе движения и перекрывающий обе полосы движения. Органом следствия необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента для получения указанной информации. Кроме того, указанное заключение содержит арифметические ошибки о расстоянии удаления от места столкновения. Эксперт Свидетель №12 не посчитал необходимым исследовать тормозной след и отразить в своем заключении, а также изучить проведенные трасологические экспертизы. Также в заключении рассчитан остановочный путь мотоцикла - 50,6 м при скорости 60 км/ч. Однако эксперт ФИО6 при следе торможения 50-60 м указал на скорость мотоцикла 94-103 км/ч. Эксперт Свидетель №12 не установил значения общей и конкретной видимости, в связи с чем решение вопроса по установлению технической возможности предотвращения происшествия невозможно, также как и невозможно установить, располагал ли каждый из водителей объективной возможностью воспринять и оценить складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную, которая могла трансформироваться в аварийную, способны ли они были принять правильное решение и реализовать его, установить соответствие действий участников требованиям ПДД РФ. Наличие ошибок в заключении эксперта № 318 указывает на его неполноту и необоснованность изложенных выводов. Для решения вопроса о том, как должен был действовать водитель мотоцикла «Yamaha» согласно требованиям ПДД РФ, необходимо было установить, соответствовала ли выбранная им скорость движения безопасной по условиям видимости полотна дороги при ближнем свете фар, т.е. общей видимости. Следственного эксперимента по ее установлению проведено не было. Не установлена действительная скорость движения транспортных средств, не установлено количество времени затраченного на совершение маневра разворота ФИО8, мог ли водитель «Audi» осуществлять разворот на дороге шириной 5,4 м при скорости 50 км/ч и иные значимые обстоятельства. 

Суд также указал, что ФИО8 не убедился в безопасности маневра, однако никаких тому доказательств не приведено. ФИО8 пояснял, что как до начала маневра, так и после его начала и продолжительное время, которое он затратил на его совершение, транспортных средств в пределах видимости не было, однако суд принял во внимание лишь показания несовершеннолетней потерпевшей. Защитник указывает, что ФИО8 звонил в 112 и сообщил о ДТП.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отверг акт экспертного исследования № 05/13.1 от 15 апреля 2024 года эксперта ФИО6, выводы которого противоположны выводам эксперта Свидетель №12 при том, что ФИО6 были представлены заключение №995/3-5-23 от 29 января 2024 года, материалы ДТП – фотографии места ДТП, транспортных средств после ДТП, показания свидетелей, потерпевшей, ФИО8 Эксперту Свидетель №12 не было представлено заключение от 29 января 2024 года. Необоснованно суд не принял во внимание письменную консультацию эксперта ФИО4 от 04 августа 2024 года по результатам научно-методического анализа ДТП, где указано на отсутствие объективных исходных данных для проведения экспертизы, в том числе общей и конкретной видимости. Защитник указывает, что эксперт Свидетель №12 вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям водителя требованиям ПДД.

Суд не дал оценку тому, что на схеме ДТП, помимо прочего, на левой стороне проезжей части дороги в непосредственной близости к прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки, нанесен извилистый след, описание которого отсутствует как в самой схеме, так и в протоколе осмотра места ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод защиты о неверном определении скорости мотоцикла, нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, и признал его необоснованным.

Таким образом, защитник - адвокат Куницкая Е.Г. полагала, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Грозный Б.А. указывает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, но приговор в части назначенного ФИО8 наказания несправедлив, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания, необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО8, который в содеянном не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, моральный и материальный вред не возместил. Просит учесть посткриминальное поведение ФИО8, который вел себя после ДТП равнодушно, заботился лишь о своем автомобиле. Сообщение о ДТП поступило от Свидетель №10, а не от ФИО8, он не оказал помощь потерпевшим, принимал меры к тому, чтобы избежать ответственности, позвал родственников, разрабатывал способ введения органов следствия в заблуждение. Представитель потерпевших указывает, что при назначении наказания судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учтено поведение осужденного после совершения ДТП, а также его поведение в суде, где, рассказывая свою версию произошедшего, он улыбался, в связи с чем, назначенное наказание должно быть усилено. Полагает, что приговор суда по вопросу о виде исправительного учреждения не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9. Просил приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 изменить, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на законность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал. Указал, что других транспортных средств в момент маневра не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника Куницкой Е.Г. вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО, которая показала, что 9 июля 2023 года около 22 часов в темное время суток она с отцом ФИО3 ехала на мотоцикле по автодороге «Гурьевск-Каширское», двигаясь по своей полосе движения с небольшой скоростью около 60 км/ч. По пути следования смотрела вперед на дорогу и в какой-то момент увидела на обочине встречной полосы движения автомобиль с включенными фонарями, после чего отец – водитель мотоцикла переключил дальний свет фар на ближний. Поравнявшись с указанным автомобилем, она увидела стоящий поперек дороги автомобиль темного цвета, который полностью перекрыл полосу их движения, без включенного света фар и выставленных знаков. ФИО3 применил экстренное торможение. Примерно через 1-2 секунды, после того как она увидела перед собой автомобиль и ФИО3 начал тормозить, произошло столкновение и она почувствовала состояние полета. Удар пришелся в переднюю левую стойку двери автомобиля. Пришла в сознание она уже в автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 9 июля 2023 года около 23 часов к ней домой приехал мужчина, который сообщил о том, что на автодороге «Гурьевск-Каширское» произошло ДТП. По прибытии на место происшествия она увидела ФИО3, лежащего на спине поперек проезжей части без признаков жизни, ФИО уже была доставлена в больницу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 9 июля 2023 года около 22 часов 50 минут она ехала на автомобиле со стороны пос.Каширское Гурьевского района в сторону г. Гурьевска. На проезжей части дороги по пути ее следования она увидела мотоцикл, в связи с чем, совершила остановку. Выйдя из автомобиля, увидела тело мужчины, которое лежало поперек проезжей части дороги, ногами в сторону встречного движения, без признаков жизни. На голове у мужчины был надет шлем. В кювете справа находился автомобиль. Один из молодых людей, находящихся на месте происшествия, был рядом с вышеуказанным автомобилем, вел себя равнодушно, к пострадавшему не подходил. О случившемся ДТП она сообщила в службу «112»;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников ГИБДД, согласно которым следует, что 9 июля 2023 года в 22 часа 55 минут они прибыли на место ДТП и установили, что участниками ДТП являются водитель «Audi A6», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и водитель мотоцикла «Yamaha», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в результате ДТП скончался на месте происшествия. Пассажир мотоцикла ФИО и водитель ФИО8 были доставлены в больницу. ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток. На проезжей части со стороны пос. Каширское Гурьевского района в направлении г. Гурьевска лежал мотоцикл «Ямаха», на той же полосе находился труп ФИО3 Автомобиль «Audi A6» находился в кювете справа по направлению г. Гурьевска. Была составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, на момент которого дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, ровное, без повреждений. Также была составлена схема места ДТП, где обнаружены и зафиксированы следы жидкости, осыпь стекла, осыпь деталей мотоцикла;

- оглашенными показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые являлись понятыми и подтвердили своего участие при составлении схемы места административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также при осмотре места ДТП, в ходе которого были изъяты автомобиль «Audi A6», мотоцикл «Yamaha», документы на транспортные средства, водительские удостоверения участников ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, произведен осмотр трупа.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что 9 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил племянник ФИО8 и сообщил о том, что попал в ДТП на автодороге «Гурьевск-Каширское». По прибытии на место происшествия на проезжей части увидел труп мужчины, в кювете - девочку, которая просила о помощи;

- оглашенными показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что 9 июля 2023 года в вечернее время Свидетель №6 позвонил сын ФИО8, который просил о помощи, сообщив о том, что попал ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели на проезжей части тело мужчины, который не подавал признаков жизни, разбитый мотоцикл, а также в кювете принадлежащий Свидетель №5 автомобиль «Audi A6». 

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять вышеуказанным показаниям несовершеннолетней потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетелю Свидетель №10, находившейся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, противоречий по обстоятельствам дела, установлено не было. 

Кроме того, виновность ФИО8, в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО8 от 26 марта 2024 года, согласно которому ФИО подтвердила свои показания о том, что 9 июля 2023 года в темное время суток автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 стоял поперек проезжей части автодороги «Гурьевск-Каширское» без света и выставленных знаков, перегородив полосу их движения, при этом скорость движения мотоцикла «Yamaha GTS 1000A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 была небольшой, около 60 км/ч;

- протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2024 года, в ходе которой несовершеннолетняя потерпевшая ФИО, подтвердив данные ею показания, указала на участок автодороги, на котором произошло ДТП и продемонстрировала местоположение припаркованного на обочине автомобиля, по ее мнению микроавтобуса, а также автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения каждого из них 9 июля 2023 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 9 июля 2023 года - участка 8 км+100 м автодороги «Гурьевск-Каширское» Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого осмотрен труп ФИО3, изъяты водительские удостоверения ФИО8, ФИО3, автомобиль «Audi A6», мотоцикл марки «Yamaha», зафиксированы повреждения данных транспортных средств, зафиксировано положение транспортных средств участников ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2024 года - участка автодороги «Гурьевск-Каширское», расположенного недалеко от дома № 3 по ул. Полевой пос. Лазовское Гурьевского района Калининградской области, по направлению пос. Каширское Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого установлено, что на выезде из пос. Лазовское установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости - 70 км/ч;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года - мотоцикла марки «Yamaha» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены основные повреждения элементов конструкции мотоцикла, которые сконцентрированы в передней его части в непосредственной близи друг от друга;

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года - автомобиля марки «Audi A6» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения левой части автомобиля.

Также виновность Свидетель №6 в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 16/2768 от 04.03.2024 согласно которому повреждения на теле ФИО3 образовались от воздействий каких-либо тупых твердых предметов, могли образоваться незадолго до наступления смерти (вероятнее всего, в пределах нескольких минут). Локализация и характер повреждений дают основание предположить, что они могли образоваться при ДТП. Повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент наступления смерти ФИО3 был трезв;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 2025 от 24.11.2023 согласно которому у ФИО установлена тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1015 от 31.07.2023, согласно которому рабочая тормозная система мотоцикла «Yamaha» находится в действующем состоянии. Рулевое управление мотоцикла «Yamaha» на момент осмотра находится в неработоспособном и в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации и разрушении консольной подвески переднего колеса мотоцикла. Характер и расположение следов повреждения и разрушения подвески переднего колеса мотоцикла, позволяют утверждать, что они образовались в момент ДТП;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1014 от 31.07.2023 согласно которому выявленные на момент осмотра неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Audi A6» образовались в процессе рассматриваемого ДТП;

- заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 995/3-5-23 от 29.01.2024 в момент столкновения продольные оси автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Yamaha GTS 1000А», государственный регистрационный знак №, располагались под углом 70+5°. Перед столкновением мотоцикл «Yamaha» двигался от г. Гурьевска в направлении пос. Каширское, а автомобиль «Audi A6» в процессе выполнения маневра, вероятнее всего разворота, двигался поперек проезжей части дороги под углом справа налево относительно направления движения мотоцикла. Столкновение автомобиля «Audi А6» и мотоцикла «Yamaha GTS 1000А» произошло в районе осевой линии проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Гурьевска;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 318 от 30.03.2024, согласно которому в условиях места происшествия водитель мотоцикла «Yamaha GTS» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Audi A6» применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, действия водителя мотоцикла регламентированы требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Yamaha GTS», каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил не усматривается. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Audi A6» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Audi A6» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Audi A6» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 30 марта 2024 года следует, что именно действия водителя автомобиля «Audi A6» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод эксперта подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей о стоящем поперек дороги автомобиле под управлением ФИО8, который полностью перекрыл полосу движения и отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений по делу не имеется, поскольку они проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагавшими необходимыми материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение эксперта № 318 от 30 марта 2024 года, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Давая оценку проведенному заключению, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для выводов о несоответствии действий осужденного требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Следователем обоснованно не был проведен следственный эксперимент, в связи с невозможностью представить в целях его проведения аналогичное транспортное средство (мотоцикл) ввиду разрушения мотоцикла, которым управлял ФИО3, а кроме того, проведение следственного эксперимента невозможно в связи с опасностью для здоровья участвующих в нем лиц, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

К выводам заключения № 654К-2024 от 09 октября 2024 года, проведенного экспертами «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленного 11 октября 2024 года, суд апелляционный суд относится критически, поскольку оно изготовлено экспертами, не несущими какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без исследования всех материалов уголовного дела, выводов суда в приговоре не опровергает, так как эксперты не смогли определить скорость мотоцикла, и ответить на вопрос мог ли водитель мотоцикла избежать ДТП с автомобилем «Ауди». 

Письменная консультация эксперта ФИО4 от 04 августа 2024 года по результатам научно-методического анализа дорожно-транспортного происшествия является частным мнением лица, его подготовившего, соответственно, к доказательствам в их уголовно-процессуальном понятии, она никакого отношения не имеет. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что экспертную деятельность ФИО4 на территории РФ не осуществлял, соответствующей лицензии не имеет. 

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и доводам самого подсудимого ФИО8 о невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Доводам стороны защиты о неверном определении скорости мотоцикла дана надлежащая оценка в приговоре, судом обоснованно указано, что из показаний ФИО следует, что они двигались со скоростью не превышающей 60 км/ч, оснований не доверять последней у суда не имелось. 

Кроме того, оценку получили и показания на предварительном следствии свидетелей защиты Свидетель №6 и Свидетель №6, которые обоснованно расценены судом как связанные с желанием помочь осужденному ФИО8 избежать уголовной ответственности.

Рассуждения защитника о возможности водителя мотоцикла предотвратить ДТП носят характер предположений.

Таким образом, версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО8, были проверены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неверном определении скорости мотоцикла, нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, признаны несостоятельными, основанными на предположении и противоречащими фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных Свидетель №6 нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в судебном решении, выводы которой обоснованы и мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения осужденным Свидетель №6 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, опасность для движения управляемого ФИО3 мотоциклом возникла не из-за превышения последним скоростного режима, а вследствие нарушения водителем Свидетель №6 указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, и именно из-за того, что Свидетель №6, управляя автомобилем и совершая маневр разворота, не уступил дорогу водителю мотоцикла, имеющего по отношению к нему преимущество в движении.

Доводы о том, что судом не дана оценка составленной схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия несостоятельны. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осмотр проводился в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ с участием понятых с применением средств фотофиксации. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена одновременно с протоколом осмотра места происшествия. В ходе следственного действия следователем произведен осмотр участка автодороги, в протоколе описаны все действия следователя и их результаты. Также в процессуальном документе отражены использованные технические средства, изъятые предметы и иные обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств происшествия, в том числе расположение транспортных средств и повреждения на них, осыпи стекла и деталей мотоцикла, следы технической жидкости. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Судом установлено, что водитель ФИО8, выполняя разворот на управляемом им автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю ФИО3 и допустил столкновение с мотоциклом. При этом водитель ФИО8 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и действуя в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.

По делу достоверно установлено, что нарушение осужденным указанного выше пункта Правил повлекло за собой по неосторожности смерть одного потерпевшего и тяжкий вред здоровью другого потерпевшего. Между этим нарушением Правил и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет неврологическое заболевание, а также положительных характеристик. 

Судом обоснованно указано, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой медицинской помощи не имеется, так как оказание помощи пострадавшим в ДТП, вызов скорой помощи является прямой обязанностью водителя, согласно ПДД.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание ФИО8 наказания в колонии - поселении определено судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ранее ФИО8 не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести по неосторожности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грозного Б.А., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО8, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Грозный Б.А. в апелляционной жалобе, не влекут усиление наказания. Не признание вины, а вследствие этого не возмещение вреда потерпевшим, является правом осужденного. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом потерпевшие вправе обратиться с иском к осужденному о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда в гражданском порядке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куницкой Е.Г., адвоката Грозного Б.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.