Судья В.М. Кудрявцев дело № 22-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой,

осуждённого ФИО1,

адвоката О.Н. Толмачёва,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Н.В. Пугачевой и апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора Р.Е. Сироткина на постановление Нейского районного суда Костромской области от 22 августа 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового суда от 26.07.2022 не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней в колонии-поселении, в которую был должен прибыть самостоятельно; 

постановлением Нейского районного суда от 24.09.2022 решено о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислялся со дня задержания 22.09.2022, освобождён 21.10.2022 по отбытию срока наказания;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27.12.2022. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

содержался под стражей до вынесения приговора с 10 по 27 декабря 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, поддержавшего представление, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО2, осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27.12.2022. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев за угрозы убийством в отношении матери и отчима, совершённые в состоянии алкогольного опьянения во время устроенного им домашнего дебоша 12.04.2022, с использованием колюще-режущих предметов.

В период испытательного срока, в течение которого ему надлежало своим поведением доказать своё исправление, на осуждённого возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган в дни и время, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу поставлен на учёт в территориальной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 27 января 2023 года. Требования к его поведению и ответственность за их неисполнение ему разъяснены. 

Обжалуемым постановлением районного суда от 22.08.2023г. удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, условное осуждение ФИО2 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 22.08.2023. В срок отбывания наказания зачтён период содержания осужденного под стражей до вынесения приговора с 10.12.2022г. по 27.12.2022г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Н.В. Пугачева, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, заявленную в судебном заседании, просит постановление суда изменить, смягчить положение подзащитного, полагая, что его следовало направить в колонию-поселение.

В апелляционном представлении Нейский межрайонный прокурор Р.Е. Сироткин указывает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления после реального отбытия наказания в виде лишения свободы в качестве обоснования направления его в исправительную колонию общего режима, является неверным. Наказание по предыдущему приговору было заменено на 30 дней лишения свободы, но новые преступления совершены им 12.04.2022г., то есть до этой замены и до отбытия наказания, поэтому судом неверно определено, что он совершил преступление после отбывания реального срока наказания.

На этом основании прокурор просит судебное постановление изменить, назначить местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до приговора из расчёта день за два.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, не допущено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Частью 4 ст. 188 УИК РФ установлено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение 1 года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Обжалуемое решение подробно мотивировано и основано на представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, указывающих на нарушения осуждённым ФИО4 порядка отбывания условного наказания. 

Суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства дела, и установил, что условно осужденный ФИО4 в период испытательного срока проигнорировал требования закона к его поведению, систематически нарушал общественный порядок, за что в первой половине 2023 года девять раз привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство по ч.1 ст. 20.20 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и три раза подряд 15.05, 01.06, 15.06.2023 не являлся на регистрацию без уважительных причин.

На этом основании принятое судом решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, и сомнений не вызывает. Оснований для признания этого решения незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Согласно приговору ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека после вынесения приговора за аналогичное деяние, но при отсутствии рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. 

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Судом первой инстанции приведено достаточно мотивов, по которым местом отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония общего режима,

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, принимая это решение, суд, исходя из обстоятельств совершённых им преступлений, руководствовался сведениями о личности и поведении осуждённого, характеризующегося отрицательно, систематически нарушавшего общественный порядок, и пришёл к обоснованному выводу о направлении его для отбывания назначенного наказания не в колонию-поселение, а в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с этим решением суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, поскольку в качестве дополнительного обоснования этого решения указано, что преступления совершены ФИО4 после реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем, этот вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что приговором мирового судьи от 22.03.2022г ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и постановлением от 26.07.2022 это наказание заменено лишением свободы на срок 30 дней в колонии-поселении. Наказание отбыто 21.10.2022г.

Новые преступления совершены ФИО4 12.04.2022г, т.е. после первого приговора, но до замены назначенных по нему обязательных работ и до отбытия лишения свободы в порядке их замены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При изложенных обстоятельствах, осужденный ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на день совершения новых преступлений, и в этой связи, указание суда – в качестве дополнительного обоснования принятого решения при определении вида и режима исправительного учреждения, – о совершении ФИО2 преступлений после отбытия им реального срока наказания, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном постановления суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нейского районного суда Костромской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при определении вида и режима исправительного учреждения указание суда – в качестве дополнительного обоснования принятого решения, – о совершении ФИО2 преступлений после отбытия им реального срока наказания.

В остальном постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном судебном разбирательстве.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.