№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Гусева А.С., помощника прокурора г. Березовского Злоказовой Е.Э.,

подсудимой – ФИО1,

законного представителя подсудимой – специалистов отдела семейной политики, опеки и попечительства Управления социальной политики № 24 ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Забелина Е.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющей одного малолетнего ребенка, в родительских правах в отношении которого ограничена, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- дата приговором Березовского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, отбытого срока наказания не имеет, задержанной дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяла находящийся на столе нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар в область брюшной полости.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся кровотечением, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что проживает без регистрации брака с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. дата находилась дома с Потерпевший №1, с которым совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, находясь в кресле, предложил ФИО1 совершить половой акт, на что, последняя ответила отказом, в результате чего произошла ссора, Потерпевший №1 стал ее оскорблять, высказывая нецензурные выражения в ее адрес, а также махать своей рукой перед ее лицом. В ходе ссоры, она взяла со стола находящийся на нем нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета, встала со своего кресла с ножом в руке. Потерпевший №1 также встал с кресла напротив ФИО1, продолжая оскорблять последнюю. После чего ФИО1 нанесла один тычковой удар в область паха Потерпевший №1, от которого он нагнулся, сделав шаг назад, сел в кресло. Далее она увидела, что у ФИО4 началось кровотечение, принесла ему тряпку, чтобы приложить к животу, и побежала к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь. После чего вернулась домой, где находилась до прибытия бригады скорой помощи и полиции. После того, как ФИО4 увезла скорая помощь, она с участковым прошла в дом, где все ему рассказала. После этого ФИО1 уехала в г. Екатеринбург к своему знакомому Свидетель №4

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 дата в дневное время причинила Потерпевший №1 кухонным ножом телесные повреждения в виде колотой раны. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 142).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердила полностью.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает без регистрации брака с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов дата находился дома, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. Около 11 часов 20 минут между ними возник конфликт, причиной конфликта явилось то, что он предложил ФИО1 нанести увечья с помощью ударов рукой или ногой, чтобы попасть в больницу, так как у него было высокое артериальное давление, а в госпитализации ему отказали. ФИО1 ответила отказом, после чего он с кресла стал кричать на нее, оскорблять нецензурными выражениями, стал замахиваться на нее своей рукой. ФИО1 схватила со стола находящийся там нож, встала со своего кресла. Потерпевший №1 тоже встал и продолжил кричать и оскорблять ФИО1 В этот момент ФИО1 нанесла ему в область паха один удар ножом. Далее ФИО1 убежала к соседке вызывать скорую помощь, после чего вернулась в дом, где и находилась до приезда скорой помощи, сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. Около 11 часов 20 минут между ними возник конфликт, в связи с тем, что он снял с себя всю одежду ниже пояса, без одежды сел в кресло и предложил ФИО1 вступить с ним в интимную связь, на что она ответила отказом. Далее он, не вставая с кресла, стал кричать на ФИО1, оскорблять нецензурными выражениями и замахиваться на нее своей рукой. В этот момент ФИО1 схватила правой рукой находящийся на столе нож с рукоятью коричневого цвета и встала со своего кресла. Он также встал с кресла и продолжил оскорблять ФИО1, после чего она нанесла ему тычковой удар ножом с коричневой рукоятью, зажатой в кулак правой руки, причинив теслесные повреждения в виде приникающего колотого ранения живота в области пупка и ниже. Далее он увидел, как из живота пошла кровь и сел обратно в кресло. В этот момент ФИО1 побежала из дома к соседке Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и вызвала скорую помощь. После этого ФИО1 вернулась домой, где находилась до прибытия бригады скорой помощи и сотрудников полиции. Претензий к ФИО1 не имеет. (т.1 л.д. 29-32, 34-37).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в части обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом и произошедших после этого событий, при этом настаивал, что причиной конфликта стал отказ ФИО1 на его просьбу о причинении ему телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ОП № 6 ОМВД России по г. Березовскому в должности старшего участкового уполномоченного. Примерно в 11 часов 30 минут дата ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Березовскому о том, что Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение, куда он прибыл вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи. По вышеуказанному адресу проживают Потерпевший №1 и ФИО1, которые ему известны, так как систематически злоупотребляют алкоголем. По прибытии на место из 

<

адрес> вышла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пошел в туалет, упал на стекло и порезался. После этого ФИО1 зашла в дом и вышла оттуда вместе с Потерпевший №1, который показал сотруднику скорой помощи резаную рану на животе в нижней части, после чего был госпитализирован. Свидетель №2 вместе с ФИО1 прошел в дом, где на полу и кресле увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также тряпку с пятнами крови. На его дополнительные вопросы ФИО1 пояснила, что в ходе распития с Потерпевший №1 спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт на почве того, что Потерпевший №1 предложил ФИО1 вступить с ним в интимную связь, а она отказалась. В ходе конфликта ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Также пояснил, что следов борьбы в доме не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в обеденное время летом 2020 года ему позвонил ранее знакомый Свидетель №5 и попросил съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 После чего он вместе с Свидетель №5 на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле « *** » приехали в 

<

адрес>. Свидетель №5 зашел в дом и через короткое время вышел оттуда вместе с ФИО1, после чего они все вместе поехали в опорный пункт полиции, а затем в его садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пока они ехали в автомобиле ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 сам порезался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в дневное время дата он находился дома по адресу: 

<

адрес> Ему позвонил ранее знакомый Свидетель №5, пояснил, что тому позвонила ФИО1 и попросила срочно приехать в 

<

адрес>. Затем Свидетель №5 приехал к нему домой, и он вместе с Свидетель №5 на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле « *** » в период с 14 часов до 15 часов приехали по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 зашел в дом и через короткое время вышел оттуда вместе с ФИО1, после чего они все вместе поехали в его садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>.По прибытии на место ФИО1 ему и Свидетель №5 рассказала, что примерно в 11 часов 20 минут дата между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла последнему один удар в область живота. После чего ФИО1 обратилась к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали, а она решила уехать из дома. Утром дата ФИО1 из его дома в коллективном саду забрали сотрудники полиции (т.1 л.д. 61-63)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в мае 2020 года в дневное время ему позвонила ранее знакомая ФИО1 и попросила приехать за ней в 

<

адрес>. Он приехал к своему знакомому Свидетель №4 и вместе с ним на автомобиле Свидетель №4 приехали в 

<

адрес> к дому, где проживает ФИО1 В это время ФИО1 вышла из дома, и он увидел, что у нее руки в крови. На его вопросы ФИО1 пояснила, что «подрезала» сожителя, так как он пытался ее изнасиловать. После этого они втроем поехали к участковому, а потом поехали в садовый домик Свидетель №4, расположенный в коллективном саду «Уктус». По дороге и когда они приехали в домик Свидетель №4 ФИО1 ничего не поясняла об обстоятельствах, произошедших у нее дома в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в дневное время дата он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 13 часов до 14 часов ему позвонила ФИО1 и попросила срочно приехать в 

<

адрес> и забрать ее. Так как у него нет собственного автомобиля, он позвонил ранее знакомому Свидетель №4 и попросил отвезти его к ФИО1 Затем Свидетель №5 приехал к Свидетель №4 домой, и на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле « *** » они в период с 14 часов до 15 часов приехали по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в дом, где увидел следы крови. ФИО1 быстро собралась, после чего они втроем поехали в садовый домик Свидетель №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место ФИО1 ему и Свидетель №4 рассказала, что примерно в 11 часов 20 минут дата между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла последнему один удар в область живота. После чего ФИО1 обратилась к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, а ФИО1 решила уехать из дома. После разговора с ФИО1 он уехал к себе домой. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что утром дата ФИО1 из дома Свидетель №4 в коллективном саду забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.64-66).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата она в дневное время находилась дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, с которым проживает без регистрации брака. Примерно в 11 часов 30 минут в звонок двери ограды дома позвонили. Она открыла дверь и увидела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 они прошли в дом, где последняя попросила вызвать скорую помощь. На вопросы Свидетель №1 ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, так как Потерпевший №1 примерно в 11 часов 20 минут просил ее вступить с ним в интимную связь, а она отказалась. В ходе словесного конфликта ФИО1 взяла со стола нож и нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, когда они стояли напротив друг друга. После этого ФИО1 решила обратиться к ней, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали. ФИО1 в этот же день уехала в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-51).

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта.

К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, в части того, что причиной конфликта явился отказ ФИО1 на его просьбу о нанесении ему телесных повреждений в целях последующей госпитализации в лечебное учреждение, суд относится критически, так как потерпевший Потерпевший №1 в течение длительного времени проживает в одном жилом помещении с подсудимой, состоит с ней в фактических брачных отношениях, при этом, желая уменьшить ответственность подсудимой за содеянное, сообщает обстоятельства, которые противоречат исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому следует, что в 11 часов 24 минуты дата от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке Березовской городской больницы дата в 12 часов 30 минут в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1, которому установлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (т.1 л.д. 20).

При осмотре места происшествия 

<

адрес> изъят нож с деревянной рукоятью, один след руки на отрезок липкой ленты, вещество бурого цвета на ватный тампон, на кресле в комнате обнаружена тряпка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-18).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на ноже с обеих сторон клинка имеется подсохшее вещество красно-бурого цвета. Нож имеет общую длину 25 см, длину рукояти – 11 см (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с заключением эксперта № от дата при обращении дата за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся кровотечением, давностью причинения менее одних суток, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Образовалось в результате удара давления острого колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа (т. 1 л.д. 115-117).

Из заключения эксперта № от дата следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта № от дата на фрагменте ваты и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови, произошедшие от Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 78-87).

На основании заключения эксперта № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 124-126).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение, как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и заключениями судебных экспертиз и иных письменных доказательств.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимой к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом, в область живота Потерпевший №1, при этом, в силу возраста, жизненного опыта, предвидела возможность причинения данными действиями тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желала их наступления. Причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления являлось противоправным, поскольку он выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, размахивал своей рукой перед лицом подсудимой, однако, с учетом возраста потерпевшего, его состояния здоровья, нахождения в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимой, не имелось, и необходимости защиты от действий потерпевшего в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, показаний подсудимой, свидетелей установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах (т.1 л.д. 207-208), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитками, склонное к совершению правонарушений, неоднократно поступали жалобы на ее непристойное поведение в быту (т.1 л.д. 210), не судима (т.1 л.д. 94). 

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, в связи с алкогольной зависимостью состоит на диспансерном учете у врача нарколога (т.1 л.д. 221). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает проявления психических расстройств в виде *** , а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не отмечалось, ФИО1 находилась в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 234-236). 

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 142), в ходе предварительного расследования ФИО5 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своего ребенка *** дата года рождения, суд считает, что наличие у ФИО1 указанного малолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключения экспертов (т.1 л.д. 234-236), иных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самой подсудимой.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившегося в снижении контроля над агрессивностью, не исключающие его вменяемости, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 данное преступление совершено дата, до провозглашения приговора Березовского городского суда Свердловской области от дата, наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимой наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 7181 рубль 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выплате Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств за лечение потерпевшего, имеется лишь информация о стоимости лечения и возможности получения интересующих сведений в страховой компании, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки – хранить при уголовном деле, нож, являющийся орудием преступления, на основании подп. 1 п. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (года) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий ФИО6, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 75 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина