ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино 

<

адрес> Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО8, управляя другим механическим транспортным средством (автопоездом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. 27 февраля 2017 года ФИО8, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в темное время суток, в условиях ясной погоды по неосвещенному участку дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, расположенному на территории Щёкинского района 

<

адрес>. Ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО8 до начала обгона не убедился, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и, проявив неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, приступил к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью и выехал на полосу встречного движения, где на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном на территории Щёкинского района Тульской области, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. 27 февраля 2017 года, управляя указанным выше автопоездом, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> имевшим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и находившимся под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном ему направлении, вследствие чего последний скончался.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года №, смерть ФИО6 наступила от травматического шока и обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а именно: множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки слева, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки справа и слева, размозжениями лобной и височной долей головного мозга, множественными кровоизлияниями в веществе головного мозга, множественными ушибленными ранами и ссадинами на лице и в волосистой части головы, полным поперечным переломом грудины на уровне угла, полными косопоперечными переломами 1-2 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, полными косопоперечными переломами 2-9, 12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов четвертого и девятого ребер, полными косопоперечными переломами 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, массивными кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки вокруг переломов, множественными разрывами левого легкого, ушибом обоих легких, ушибом сердца, массивным кровоизлиянием в клетчатке средостения, полным отрывом лонного сочленения с расхождением костных отломков с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, массивным кровоизлиянием в клетчатке забрюшинного пространства, неполным отрывом сосудистой ножки левой почки, множественными разрывами обеих почек, печени, селезенки, кровоизлияниями в толще брыжейки и связочного аппарата кишечника, кровоподтеком и множественными ссадинами в области живота, ушиблено-рваной раной в паховой области, открытым многооскольчатым переломом левых лучевой и локтевой костей в средней и нижней третях, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в средней трети, открытым многооскольчатым переломом левого надколенника, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг переломов, множественными кровоподтеками, ссадинами и ушиблено-рваными ранами в области верхних и нижних конечностей. Перечисленные повреждения причинены действиями ударов и трений тупых твердых предметов, а также общего сотрясения тела, незадолго (в пределах нескольких минут) до момента наступления смерти, имеют прямую причинную связь с ней и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака «опасность для жизни», являются тяжким вредом здоровью. 

Заявив в начале судебного следствия, что предъявленное обвинение ему понятно и свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подсудимый ФИО8 в ходе допроса заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, и показал, что вечером 27 февраля 2017 года, управляя техническим исправным автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. Решив обогнать идущую в попутном направлении колонну машин и убедившись перед началом обгона в том, что этот маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и что встречная полоса свободна от других транспортных средств, он выехал на полосу встречного движения там, где это допускалось дорожной разметкой. Заметив разметку в виде стрелок, направленных вправо и обязывающих возвратиться на ранее занимаемую полосу, включил указатель правого поворота, намереваясь возвратиться на «свою» полосу движения, и в этот же момент увидел перед собой включенные фары автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении и ослепившего его. В то же время справа от него в попутном направлении двигалась фура, которая стала смещаться вправо, он также принял вправо, тем не менее избежать столкновения со встречной машиной не удалось, но так как удар получился не лобовой, а пришелся преимущественно в левую часть управлявшегося им автомобиля, считает, что к моменту удара он практически возвратился на «свою» полосу движения. Описать события между ударом и полной остановкой своего транспортного средства затруднился, поскольку все произошло очень быстро. После ДТП его транспортное средство остановилось на правой (относительно направления на 

<

адрес>) обочине, автомобиль ФИО6 съехал в левый кювет, осколки стекла и обломки пластика разметало по всей проезжей части, сдиров асфальта на месте ДТП не видел. Также полагал, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия была возможность избежать столкновения, так как тот мог сместиться на достаточно широкую асфальтированную обочину справа, но не сделал этого, то есть в случившемся есть и его вина. 

В связи с такими показаниями по ходатайству государственного обвинителя судом были в части оглашены показания ФИО8 из протокола допроса обвиняемого от 12 мая 2017 года, в которых он признал себя виновным в данном ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра 

<

данные изъяты> Данные показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, пояснив, что дал их по настоянию адвоката, который на то время являлся его защитником, и в расчете на то, что дело будет закрыто после выплаты потерпевшей стороне определенной денежной компенсации.

Суд полагает, однако, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и доказана совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года с поясняющей схемой и фототаблицей, согласно которым дорожное полотно на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> где произошло преступление, изъянов не имеет, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтальная в профиле, имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом из направлений, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.11, 1.2.1; погода ясная, без осадков, видимость на момент осмотра менее 

<

данные изъяты> м. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части 

<

данные изъяты> м, слева и справа к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, шириной по 

<

данные изъяты> м каждая. Автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположен частично на правой асфальтированной обочине и частично - на правой грунтовой обочине; передняя часть автомобиля направлена в сторону правого кювета. Автомобиль имеет механические повреждения преимущественно с левой стороны, на полуприцепе повреждено крыло задней левой оси и левый задний фонарь. Автомобиль 

<

данные изъяты> имевший государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигавшийся от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположен в левом придорожном кювете, по всему кузову автомобиля имеются механические повреждения; рядом с данным транспортным средством находился труп ФИО6

На месте ДТП обнаружены: концентрация осколков стекла – на полосе движения в направлении на 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и на расстоянии 

<

данные изъяты> м до задней левой оси автомобиля 

<

данные изъяты> два следа сдира дорожного полотна, расположенных на полосе движения направления на 

<

адрес>, длиной 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м соответственно 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; с указанного автомобиля изъяты переднее правое и переднее левое колеса, впоследствии осмотренные с составлением соответствующих протоколов 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; осмотром зафиксированы механические повреждения по всему кузову автомобиля 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 14 апреля 2017 года №, установившего, что смерть ФИО6 наступила от травматического шока и обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а именно: множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки слева, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки справа и слева, размозжениями лобной и височной долей головного мозга, множественными кровоизлияниями в веществе головного мозга, множественными ушибленными ранами и ссадинами на лице и в волосистой части головы, полным поперечным переломом грудины на уровне угла, полными косопоперечными переломами 1-2 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, полными косопоперечными переломами 2-9, 12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов четвертого и девятого ребер, полными косопоперечными переломами 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, массивными кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки вокруг переломов, множественными разрывами левого легкого, ушибом обоих легких, ушибом сердца, массивным кровоизлиянием в клетчатке средостения, полным отрывом лонного сочленения с расхождением костных отломков с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, массивным кровоизлиянием в клетчатке забрюшинного пространства, неполным отрывом сосудистой ножки левой почки, множественными разрывами обеих почек, печени, селезенки, кровоизлияниями в толще брыжейки и связочного аппарата кишечника, кровоподтеком и множественными ссадинами в области живота, ушиблено-рваной раной в паховой области, открытым многооскольчатым переломом левых лучевой и локтевой костей в средней и нижней третях, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в средней трети, открытым многооскольчатым переломом левого надколенника, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг переломов, множественными кровоподтеками, ссадинами и ушиблено-рваными ранами в области верхних и нижних конечностей. Перечисленные повреждения причинены действиями ударов и трений тупых твердых предметов, а также общего сотрясения тела, незадолго (в пределах нескольких минут) до момента наступления смерти, имеют прямую причинную связь с ней и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака «опасность для жизни», являются тяжким вредом здоровью. Давность наступления смерти по степени выраженности трупных явлений определена экспертом в пределах 1-2 суток на момент исследования трупа (начато в 10 час. 00 мин. 28 февраля 2017 года). В моче и в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4‰ и 3,1‰ соответственно 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 31 марта 2017 года №, установившего, что на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система седельного тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находятся в неработоспособном состоянии, данные неисправности могли возникнуть в момент ДТП; рабочая тормозная система полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии 

<

данные изъяты>

заключениями экспертов от 30 марта 2017 года №, № от 12 апреля 2017 года №, согласно которым разгерметизация переднего левого колеса и правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> произошла в результате повреждений шин и дисков данных колес в момент ДТП, но не могла явиться причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 7 апреля 2017 года №, который на основании следовой и вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотре места происшествия от 27 февраля 2017 года и схеме к нему, пришёл к выводу, что столкновение между указанными выше автомобилем 

<

данные изъяты> и автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> произошло на левой стороне проезжей части дороги относительно движения данного автопоезда. Исходя из повреждений, имеющихся у названных транспортных средств, эксперт также сделал вывод, что столкновение носило преимущественно касательный характер с первоначально блокирующим ударом их левыми передними частями. После такого контакта автомобиль 

<

данные изъяты> должен начать вращение против часовой стрелки с одновременным перемещением вперед по инерции и вторично контактировал с задней левой боковой частью полуприцепа, после чего как более легкий в сравнении с автопоездом был отброшен от места столкновения вправо относительно первоначального направления своего движения с одновременным движением вперед по инерции, а автопоезд от места столкновения продолжил движение вперед со смещением к правой обочине, где и остановился 

<

данные изъяты>

показаниями эксперта ФИО5 в суде, поддержавшего выводы составленного им заключения от 7 апреля 2017 года и также пояснившего, что вывод о месте столкновения указанных выше транспортных средств был сделан на основании совокупности указывающих на это признаков – следов сдира дорожного полотна, образующихся после ДТП в результате разрушения деталей и элементов автомобилей; наибольшей концентрации осколков стекла, которая не является легкоперемещаемой; конечных положений транспортных средств – участников ДТП. Каким из этих транспортных средств были сделаны сдиры дорожного полотна – значения не имеет, так как в любом случае их наличие указывает, что к моменту столкновения оба участника ДТП находились на одной и той же полосе движения.

Вина подсудимого также подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ей на праве собственности принадлежал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ее отец и ФИО6 занимались ремонтом машины, ключи от машины находились у нее дома в доступном месте; с ФИО6 она прожила одной семьей около 

<

данные изъяты> лет. В конце 2016 года ее сожитель обучался в автошколе, но водительского удостоверения не получил из-за материальных затруднений. Днем 27 февраля 2017 года ФИО6 оставался дома, но когда она около 9 час. вечера вернулась с работы, его в квартире не было. Примерно через полчаса сотрудник МЧС или полиции сообщил ей по телефону, что ее автомобиль попал в ДТП на автотрассе 

<

данные изъяты> Прибыв на место происшествия, увидела, как из поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> извлекали тело ФИО6 без признаков жизни. Сопровождавшие ее знакомые на месте ДТП говорили, что видели на проезжей части свежие сдиры асфальта. На месте аварии ФИО8 к ней не подходил, с ней не общался, но примерно через месяц приехал с представителями своего работодателя, принес ей свои соболезнования и извинения, однако какой-либо материальной помощи не оказывал; 

показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, согласно которым при несении совместно с инспектором ФИО2 службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения около 9 час. вечера одного из дней февраля или марта 2017 года выезжал на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> по сообщению о ДТП с пострадавшим. К моменту прибытия на место происшествия там уже находились сотрудники МЧС, за правой обочиной (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с многочисленными механическими повреждениями по всему кузову, находившийся в нем человек признаков жизни не подавал; на левой обочине (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) стоял автопоезд в составе тягача и прицепа без груза, при этом прицеп частично находился на обочине по ходу своего движения, кабина тягача находилась на проезжей части и была несколько наклонена вниз, левое колесо тягача вывернуто и деформировано. При общении с водителем автопоезда, которого свидетель опознал в подсудимом ФИО8, тот пояснил, что начал обгонять попутное транспортное средство в разрешенном для этого месте, но не успел закончить обгон и вернуться на «свою» полосу движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который ехал по встречной полосе. Однако на данном участке автодороги также нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, которая не разрешает обгон, а предупреждает о приближении к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного или попутного направлений, поэтому водитель автопоезда не должен был приступать к выполнению обгона;

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего свой выезд совместно с инспектором ФИО3 на место ДТП – столкновения двух транспортных средств, при котором водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> погиб, произошедшее несколько месяцев назад в темное время суток на автодороге 

<

данные изъяты> на подъезде к 

<

адрес>, в направлении движения к 

<

адрес>. Свидетель ФИО2 дал аналогичное описание расположения транспортных средств – участников ДТП и их повреждений и аналогичным образом воспроизвел объяснения ФИО8, данные тем на месте ДТП, о том, что он не успел завершить обгон до начала участка дороги, на котором обгон запрещен. Также свидетель показал, что на проезжей части на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> были отчетливо видны сдиры асфальта в месте первоначального контакта транспортных средств, участвовавших в ДТП, других дефектов дорожного полотна не было;

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ, согласно которым вечером одного из дней конца февраля 2017 года он ехал по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя автопоездом, состоявшим из автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа; проезжая часть была сухой, чистой, дорожная разметка была отчетливо видна, проезжая часть имела две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. В процессе движения в левое зеркало заднего вида заметил, что другой автопоезд в составе тягача 

<

данные изъяты> и пустого полуприцепа для перевозки контейнеров, следовавший в попутном направлении, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения, при этом во встречном направлении двигались два легковых автомобиля, расстояние до ближайшего из которых составляло 

<

данные изъяты> м. В результате произошло столкновение автопоезда, выполнявшего маневр обгона, и первого из указанных легковых автомобилей; в результате у того автопоезда взорвались передние колеса, он переместился через всю полосу движения на обочину и остановился, а легковую машину снесло в кювет по ходу движения. После столкновения водитель легкового автомобиля признаков жизни не подавал, водитель автопоезда 

<

данные изъяты> видимых повреждений не имел. Судя по следам на проезжей части, столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля, хотя водитель автопоезда пытался уйти от столкновения. Также пояснил, что обгону его автопоезда другим автопоездом не препятствовал, а наоборот - принял вправо, в итоге сместившись практически к грунтовой обочине;

показаниями свидетеля – следователя СО ОМВД России по Щёкинскому району ФИО7, проводившего предварительное расследование уголовного дела и показавшего в суде, что действительно выезжал на место ДТП – столкновения двух транспортных средств, произошедшего 27 февраля 2017 года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> При осмотре места происшествия на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> была обнаружена концентрация осыпи стекла, а также два свежих сдира асфальтового покрытия; также на месте происшествия был опрошен один из участников ДТП – ФИО8, пояснивший, что обгонял попутное транспортное средство и, когда находился на полосе встречного движения, произвел столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Также свидетель показал, что в районе места ДТП видимость ограничена, так как здесь завершается небольшой подъем, в связи с чем на данном участке автодороги при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обгон запрещен, установлен соответствующий дорожный знак и нанесена дорожная разметка. Обозрев представленную ему схему места ДТП, свидетель подтвердил правильность зафиксированной на ней следовой и вещественной обстановки;

приведенными выше показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Перечисленные доказательства вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого у названных лиц не имелось. Некоторые расхождения между ними в описании дорожной обстановки и отдельных обстоятельств ДТП суд полагает обусловленными прошествием определенного времени после описываемых событий, а также свойственной любому человеку субъективностью восприятия некоторых их деталей, очевидцами которых являлись допрошенные в ходе судебного следствия лица; в целом же данные расхождения не могут оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного. Перечисленные выше экспертные заключения, исследованные судом, основаны на материалах дела и непосредственном исследовании представленных экспертам материалов, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; заключения даны специалистами в определенных областях научных знаний, имеющими необходимое образование и квалификацию, сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы экспертов непротиворечивы, суду понятны.

Заявления подсудимого ФИО8, что показания на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в выезде на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, давал вынужденно, в расчете на благоприятный для себя исход дела, суд считает недостоверными - протокол допроса подписан обвиняемым и защитником без каких-либо замечаний, текст показаний был ими прочитан, правильность записей показаний подтверждена обвиняемым своей подписью в тексте протокола, возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, ФИО8 разъяснялась. Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО8 себя оговорил.

Показания подсудимого в суде, что начал обгон и выехал на полосу встречного движения, убедившись в безопасности маневра и там, где это не было запрещено Правилами дорожного движения, а к моменту столкновения с автомобилем, находившимся под управлением ФИО6, практически возвратился на ранее занимаемую полосу движения суд также находит недостоверными, направленными на преуменьшение степени своей вины в содеянном и опровергнутыми всей совокупностью доказательств обвинения, приведенных выше. Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему не усматривается наличие на проезжей части в районе места ДТП при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.19, о которой в своих показаниях упоминал подсудимый; напротив, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО7 в районе места ДТП при движении в том же направлении нанесена горизонтальная дорожная разметка, не разрешающая обгон. Из показаний ФИО4 также следует, что он видел на расстоянии не более 

<

данные изъяты> м приближающиеся по встречной полосе транспортные средства, а согласно показаниям ФИО7 видимость в районе места ДТП ограничена. Таким образом, водитель ФИО8 не должен был начинать маневр обгона, однако без каких-либо вынуждающих к тому причин, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах приступил к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, водитель которого погиб в результате данного ДТП. 

Таким образом, преступление произошло по вине подсудимого, который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие его как водителя механического транспортного средства (автопоезда) знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе требования о правостороннем движении транспортных средств, их расположении на проезжей части в соответствии с нанесённой разметкой, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении обгона - прежде всего убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что данный маневр не будет выполнен на участке дороги, где обгон запрещён.

Вопреки доводам защитника, место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 – определено с достаточной полнотой, на основании объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, а также в заключении автотехнической экспертизы от 7 апреля 2017 года № и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Нарушений требований ПДД в части соблюдения скоростного режима, расположения на проезжей части в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Согласно п 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), в связи с чем для целей ст. 264 УК РФ автопоезд является другим механическим транспортным средством.

Приведенная выше совокупность собранных по делу и принятых судом доказательств, воссоздающая целостную и объективную картину события преступления, достаточна для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалификации содеянного ФИО8,Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО8 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание подсудимым своей вины, выраженное на стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые. Противоправное поведение потерпевшего, не получившего в установленном порядке права управления транспортными средствами и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя и не стало поводом для преступления, но на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. К числу этих же обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит принесение подсудимым извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО8 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в связи с изложенным считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы. 

В связи тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было прекращено по инициативе самого подсудимого, правила ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для их признания исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду придти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него норм ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ. 

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного не позволяют, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО8 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 октября 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пармухина В.И.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2017 года.