Копия Дело №2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее -ИК МО г. Казани) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 184 291 рубль 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; неустойки в размере 27 643 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> на автомобиль ФИО3 «

<

данные изъяты>», государственный номер №, упала ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом известив ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 291 рубль 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей. Направив ответчику досудебную претензию, он получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. После проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика ИКМО г. Казани, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», ИК МО г. Казани в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 137 772 рубля 64 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 20 665 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика ОООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данная территория к ним не относится, и просит признать их ненадлежащим ответчиком. В последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани (привлеченный судом) в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что вина ответчика в произошедшем событие отсутствует, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы. После получения результатов экспертизы также просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае признания их доводов неубедительными, просила требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг нотариуса, оставить без удовлетворения и уменьшить размер оплаты услуг представителя. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06. 2012 г. N 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: 

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

В соответствии с пунктами 23 и 24 указанных Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: 1) содержание фасадов зданий, сооружений; 2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; 3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; 4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, припаркован у дома по адресу: 

<

адрес> рядом с озелененной территорией, где растут деревья. При поверхностном осмотре кузова автомобиля было обнаружено, что на крыше автомобиля находилась ветка от дерева. На момент осмотра выявлены следующие повреждение: вмятина на крыше с царапинами, вмятина со сколом лакокрасочного покрытия на арке задней левой двери, вмятина на правом заднем крыле. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичная норма содержится в п.25 статьи 17 Закона Республики Татарстан 28.07. 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бремя ответственности за повреждение автомобиля истца следует возложить на ответчика Исполнительный комитет муниципального образовании г. Казани. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данная территория, относится к ИКМО г. Казани, а не к ОООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Факт падения ветки дерева не отрицался в судебном заседании ответчиком, что также подтверждается доказательствами в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу в результате падения ветки дерева у дома по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ИКМО г. Казани не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Для оценки суммы ущерба автомобиля, истец обратился в ООО «СВ-оценка». Осмотр автомобиля проходил ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ОООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № без учета износа, составляет 184291 рубль 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 137 772 рубля 64 копейки.

Оценивая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом, не представлено, расчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 137 772 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика ИКМО г. Казани.

При рассмотрении требования о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Оснований для взыскания с ИКМО г. Казани денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер. Кроме того, поскольку данные правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к Закону РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика ИКМО г. Казани штрафа и неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Следовательно, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 52-53). 

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: изучение документов и подготовка досудебной претензии, подготовка документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Заявленный спор является несложным и распространенным, не требует особой подготовки и обширных знаний. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителе работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 955 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИКМО гор. Казани в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ИКМО гор. Казани необходимо удовлетворить частично, в удовлетворении иска к ОООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», отказать. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ИК МО гор. Казани о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИК МО гор. Казани в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 137 772 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ИК МО гор. Казани в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИК МО гор. Казани в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов