Дело №2-1981/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером 90:25:000000:28 путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения (летний домик), расположенного по адресу: на склоне между РСУ и домом №

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в 

<

адрес> с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 17 мая 2017 года должностными лицами государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, установлено наличие самовольной постройки и использование земельного участка истца без разрешающих на то документов. 29 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 31 июля 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление о демонтаже (сносе) самовольной постройки. 11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что строением ФИО2, не демонтировано Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Также подтверждал наличие спорной постройки и самовольный её характер. Указывал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой осуществить снос силами истца, поскольку по состоянию здоровья не имеет такой возможности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Органы местного самоуправления и государственной власти извещались в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1. ст. 103 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была заблаговременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле и являющиеся юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления должны были самостоятельно предпринять меры для получения сведений о движении дела и считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

29 мая 2017 года постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного постановления следует, что 17 мая 2017 года составлен акт № из которого следует, что на момент проверки и визуального осмотра земельного участка, расположенного в районе дома №

<

адрес>, доступ на земельный участок был ограничен забором из металлического профиля, осуществляется со стороны 

<

адрес>. На земельном участке расположено капитальное двухэтажное строение, два навеса на металлическом каркасе, хозяйственная постройка, плодово-ягодные многолетние кустарниковые растения и деревья. Рельеф земельного участка неровный, имеет несколько ярусов, перемещение с яруса на ярус осуществляется при помощи металлической лестницы, протянувшейся вдоль всего участка.

Документы, подтверждающие право на использование земельного участка отсутствуют. При осуществлении обмера линейных размеров границ земельного участка, используемого ФИО2, установлено, что его площадь составляет 221 кв.м.

31 июля 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта – летнего домика (хозяйственного сооружения), размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на земельном участке государственной собственности, в границах территории Международного детского центра «Артек» по адресу: 

<

адрес>

11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр двухэтажного строения, расположенного на склоне между РСУ и домом 

<

адрес> (объект 38 реестра объектов самовольного строительства, самовольно огороженной территории на земельном участке ФГБОУ «МДЦ «Артек») в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Из представленных письменных пояснений ФИО2, направленных суду посредством электронной почты, следует, что ФИО2 не оспаривает факт самовольности постройки, признаёт, что является её владельцем, указывает, что с 2017 года постройка готова к сносу, о чем им неоднократно сообщалось администрации ФГБОУ «МДЦ «Артек».

При этом из представленных суду материалов и пояснений сторон с очевидностью следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», самовольно возведено строение – двухэтажное строение (летний домик).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Ответчиками доказательств правомерности их действий по возведению спорного строения, не представлено. Более того, такой факт ответчиком не оспаривается, подтверждается как наличие постройки, так и её самовольный характер, о чем указывается в письменных пояснениях ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок истца без законных на то оснований, суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения (летний домик), расположенного по адресу: на склоне между РСУ и домом 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июня 2019 года