КОПИЯ 

Судья Сердюков В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-79/2018

5 октября 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника ФИО1 - Солонинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солонинова Н.А. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, холостой, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав защитника Солонинова Н.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Солонинов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующее.

Так, в нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, при отсутствии сведений о поверке прибора измерения невозможно установить достоверность его показаний.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 277913 не может быть принят судом как допустимое доказательство.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Солонинова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 в 20 часов 9 июля 2018 года возле дома 26 в поселке Калиненец Московской области, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), пояснениями ФИО1 (л.д. 38, 39).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 24). На ней ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состоянии опьянения, поясняет, что после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством.

Довод жалобы защитника Солонинова о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования имеется запись ФИО1, о том, с что с результатами освидетельствования он согласен, следовательно, последний осознавал характер проводимых работником ГИБДД процессуальных действий. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанного понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет и в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что видеосъемка не охватывает момент информирования ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не свидетельствует, что ФИО1 не был проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо этого, по запросу судьи Московского окружного военного суда от 01.10.2018 № АДМ/8727 было представлено свидетельство о поверке № АА 3408402/02766 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», исп. Юпитер, госреестр № 50041-12, заводской номер 002136, который прошел последнюю поверку 17.05.2018, действительную до 16.05.2019.

Нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Солонинова Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись 

Верно.

Судья А.И. Перепелкин