Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, в котором с учетом уточнений (т.4 л.д.148), просило установить частный сервитут со сроком действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 202 кв.м. по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

с назначением и правовым режимом сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 1826 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания ремонтного бокса.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения № (часть здания ремонтного бокса №), площадью 249,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, площадью 1826 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания ремонтного бокса, находится в долгосрочной аренде сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды и соглашений об уступке прав и обязанностей, заключенными с КУИиЗО 

<

адрес>. Собственниками и владельцами рядом расположенных земельных участков являются: ответчик ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3083 кв.м, по адресу: 

<

адрес>), владеющий на праве долгосрочной аренды, предоставленного КУиЗО 

<

адрес>; третьи лица ООО «Автоколонна №» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19636 кв.м) принадлежащего на праве собственности; ООО «Автоальянс-Сервис» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20478 кв.м), принадлежащего на праве собственности; ЗАО «ЖБИ -2» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65331 кв.м), принадлежащего на праве собственности.

Истец с момента приобретения нежилого помещения осуществлял проезд к нему через земельный участок с кадастровым №. Предыдущий собственник данного нежилого помещения - ФИО2, также осуществляла проезд через данный земельный участок. В августе 2017 года арбитражный управляющий предыдущего арендодателя земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3, выставил требование о прекращении проезда истца по земельному участку. В досудебном порядке истец обратился к КУИиЗО г.Челябинска, а также ко всем смежным собственникам и владельцам земельных участков с просьбой предоставить проход и проезд транспортных средств через территорию данного земельного участка, установления сервитута. Собственники и арендаторы соседних земельных участков отказались от установления сервитута. Истец полагал, что наиболее оптимальным будет сервитут через территорию ответчика. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала согласно представленному уточненному иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представил письменные отзывы и пояснения по иску. Полагал, что поскольку помещение, принадлежащее истцу, расположено в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен для совместной эксплуатации зданий, что именно этот земельный участок предназначен для проезда к помещениям истца, истец вправе пользоваться проездом, который имеет данный участок. Также указал на то, что земельные участки, находящиеся в аренде у сторон, не являются смежными в месте истребуемого проезда. Проезд, на который претендует истец образован позднее нежилого помещения №. Ранее для проезда к участку истца использовался земельный участок, принадлежащий ООО «Автоколонна №». Считал, что предоставление проезда приведет к невозможности полноценного использования здания ответчиком, так как в месте предполагаемого проезда ответчик планирует размещение некапитальное здание цеха пескоструйной обработки металлоконструкций, также часть участка используется под иные нужды, осуществляется разгрузка-погрузка автомобилей, в ином месте ее организовать невозможно. Полагал, что имеются иные варианты организации проезда, более целесообразные, размер затрат на организацию проезда не имеет значения, такие затраты подлежат возложению на истца. Также указал, что при организации проезда через участок ответчика, повлечет для него значительные единовременные и постоянные затраты, а именно организация рабочих мест с оплатой труда работников и предоставлением им социальных гарантий из расчета 5 сторожей-охранников, хозяйственно-бытовые расходы в виде оплаты электроэнергии, теплоэнергии, административный сбор в виде оплаты дополнительной работы бухгалтера, оплата части арендной платы за землю под проездом и др., что составляет 150 000 руб. в месяц, и в случае установления сервитута, данные расходы подлежат отнесению на истца. Плата за сервитут не ограничивается арендной платой. Считал, что может быть установлен через земельные участки, принадлежащие ООО «Автоколонна №» или ООО «Автоальянс-Сервис» (т.3 л.д.28, т.4 л.д.160-166). 

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее судом был рассмотрен иск предыдущего собственника помещения № ФИО2 к ООО «Автоколонна №» об установлении сервитута, по аналогичным основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, причиной послужило то, что установление сервитута через участок, принадлежащий ООО «Автоколонна№» нецелесообразно, наилучшим вариантом является организация проезда через участок с кадастровым номером №, поскольку владелец данного участка ответчиком в деле не привлекался, в иске было отказано. При этом представитель пояснил, что как в деле по иску ФИО2, так и в рамках настоящего дела нашло свое подтверждение, что организация проезда наиболее оптимальна через участок с кадастровым номером №, разные судебные эксперты пришли к одному выводу. Кроме того, пояснил, что на участке ООО «Автоальянс-Сервис» оборудована подземная высоковольтная кабельная линия, перенос которой затруднителен и дорогостоящий (т.4 л.д.152-155).

Третьи лица ЗАО «ЖБИ-2», ООО «Автоколонна №», ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, извещены, в судебное заседание представители не явились.

Ранее КУИиЗО г.Челябинска представили мнение по иску, из которого следует, что КУИиЗО г.Челябинска не возражают против иска (т.1 л.д.245).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1. ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в "порядке", установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п.6).

Согласно ч.1 ст.39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, является собственником нежилого помещения № (часть здания ремонтного бокса) №, площадью 249,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, площадью 1826 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания ремонтного бокса, находится у ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» в долгосрочной аренде сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды и соглашений об уступке прав и обязанностей, заключенными с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

КУИиЗО 

<

адрес> указанный земельный участок был предоставлен изначально по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Урал-полимер-лак». Дополнительным соглашением № указанный земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «ДОЖ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЖ» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1826 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г.

<

адрес> 48 (т.1 л.д.8-25). 

Собственниками и владельцами смежных с земельным участком с кадастровым номером 74636:0318001:5 земельных участков являются:

ответчик ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3083 кв.м, по адресу: 

<

адрес>), владеющий на праве долгосрочной аренды, предоставленного КУИиЗО г.Челябинска; 

ООО «Автоколонна №» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19636 кв.м) принадлежащего на праве собственности; 

ООО «Автоальянс-Сервис» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20478 кв.м), принадлежащего на праве собственности; 

ЗАО «ЖБИ -2» (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65331 кв.м), принадлежащего на праве собственности.

Земельный участок площадью 3083 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № изначально предоставлялся по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУИиЗО г.Челябинска и ООО «Комлект Сервис», ФИО7 (т.1 л.д.127-131).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № произведена замена арендатора ООО «Комлект Сервис» на ФИО8 (т. л.д.135).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № произведена замена арендатора ФИО7 на ФИО1 (т. л.д.132).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном по итогам торгов, ФИО1 приобретено право аренды, ранее принадлежащее ФИО8 Также на основании данного договора приобретено право собственности на нежилые помещения № площадью 534 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 874,7 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.134).

Продажа на торгах имущества, принадлежащего ФИО8, осуществлялась в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. 

Согласно пояснениям истца, с момента приобретения нежилого помещения и право аренды на земельный участок истец, как и предыдущий собственник и арендатор ФИО2, осуществлял проезд к участку и помещению через земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий, назначенный ФИО8 - ФИО3 выставил истцу требование о прекращении проезда по земельному участку с кадастровым номером № (т.1 л.д.98).

В досудебном порядке истец обратился с заявлениями ко всем смежным владельцам и собственникам земельных участков с целью урегулировать вопрос предоставления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На указанные заявления поступили ответы об отказе в предоставлении такого доступа (т.1 л.д. 26-39).

Также судом установлено, что ранее был рассмотрен аналогичный иск ФИО2 к ООО «Автоколонна №» об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоколонна №» об установлении сервитута.

Из указанного решения следует, что между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение об организации проезда автотранспорта к нежилому помещению через земельный участок, находившийся в аренде у ФИО8 Судом было установлено, что проезд транспорта к нежилому помещению, принадлежащему ФИО2, осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №

В рамках дела по иску ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по ее результатам следует, что наиболее экономичным вариантом прохода и проезда для собственника нежилого помещения № по адресу г.

<

адрес> 48, является организация проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Судебный эксперт ФИО9 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, пояснила, что ничего не препятствует проезду транспортных средств к нежилому помещению, принадлежащему истцу через земельный участок с кадастровым номером №, такой вариант является наиболее целесообразным и наименее обременительным для собственника земельного участка и арендатора.

Отказывая в иске, суд исходил, из того, что необходимость установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «Автоколонна №» как наиболее целесообразного и наименее обременительного варианта для собственника истцом не доказана, судебной экспертизой не подтверждена, исковых требований к владельцу земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлено, доказательств обращения истца в КУИиЗО г.Челябинска или к ИП ФИО8 с заявлением об установлении сервитута земельного участка, суду не представлено.

Судом по ходатайству истца ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли самостоятельный доступ, в том числе беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку площадью 1826 кв.м с кадастровым номером № Если имеются ограничения, определить площадь и границы земельного участка, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером, № Через какие еще земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Указать все возможные варианты установления сервитута. Какой вариант наиболее приемлем и наименее обременителен (с указанием координат обременяемой части земельного участка). При этом учесть существующие проходы (проезды), подземные и надземные инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, линии электропередач, трубопроводы, газопроводы. 

Также суд поручил определить рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (плата за сервитут) по каждому возможному варианту.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО10 (т.3 л.д.165-169).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, прямого доступа с земель общего пользования на территорию участка с кадастровым номером № не имеется (т.4 л.д1-133).

Судебным экспертом исследованы четыре варианта возможной организации проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № через смежные земельные участки.

Первый вариант - с территории земель общего пользования, расположенной севернее, через территорию участка с кадастровым номером № с северной стороны здания производственного назначения по адресу: 

<

адрес>, площадь части участка, необходимого для организации проезда (прохода) составит 404 кв.м, стоимость платы за сервитут в год составит 24 725 руб., в качестве затрат, необходимых для обеспечения проезда (прохода) требуется демонтаж забора.

Второй вариант - с территории земель общего пользования, расположенной севернее, через территорию участка с кадастровым номером 74:36:0318001:2075 с южной стороны здания производственного назначения по адресу: 

<

адрес>, площадь части участка, необходимого для организации проезда (прохода) составит 812 кв.м, стоимость платы за сервитут в год составит 49 694 руб., в качестве затрат, необходимых для обеспечения проезда (прохода) требуется перенос наружной тепловой сети.

Третий вариант - с территории земель общего пользования, расположенной севернее, через территорию участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>/а, площадь части участка, необходимого для организации проезда (прохода) составит 202 кв.м, стоимость платы за сервитут в год составит 12 362 руб., затрат, необходимых для обеспечения проезда (прохода) не требуется.

Четвертый вариант - с территории земель общего пользования, расположенной севернее, через территорию участка с кадастровым номером №, площадь части участка, необходимого для организации проезда (прохода) составит 335 кв.м, стоимость платы за сервитут в год составит 20 502 руб., в качестве затрат, необходимых для обеспечения проезда (прохода) требуется демонтаж забора.

Пятый вариант -с территории земель общего пользования, расположенной севернее, через территорию участка, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, расположенного между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь части участка, необходимого для организации проезда (прохода) составит 95 кв.м, стоимость платы за сервитут в год составит 5 814 руб., в качестве затрат, необходимых для обеспечения проезда (прохода) требуется перенос кабельной линии и вырубка зеленых насаждений.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя указанные судебным экспертом варианты, учитывая в том числе стоимость платы за сервитут, затраты на организацию проезда, площадь участка необходимого для сервитута, также учитывая, что ранее проезд был организован через земельный участок с кадастровым номером №, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным и экономически не обременительным в части затрат на организацию проезда через участок, находящейся в аренде у ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При выборе варианта возможной организации доступа к участку истца, суд исходит из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Суд приходит к выводу о том, что сервитут по третьему варианту исследования эксперта, будет являться наименее обременительным для обеих сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки, находящиеся в аренде у сторон, не являются смежными в месте истребуемого проезда, не препятствует установлению сервитута, закон предусматривает возможность установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, а не смежного.

Представителем ответчика указано на то, что помещение, принадлежащее истцу, расположено в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен для совместной эксплуатации зданий, и именно этот земельный участок должен использоваться для проезда к помещениям истца. 

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является обязательным условием к установлению сервитута в отношении участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к участку, находящегося в аренде истца. При определении земельного участка, в отношении которого может быть установлен сервитут, суд руководствуется иными критериями, а именно выбирает такой вариант, который будет наименее обременительным для собственника (владельца) участка в отношении которого подлежит установлению сервитут, при этом учитывает интересы не только заявленного ответчика, но и интересы собственников всех соседних участков, которые рассматриваются на возможность установления сервитута. 

По указанным основаниям, подлежат отклонению и доводы о том, что для проезда к участку истца ранее использовался и земельный участок, принадлежащий ООО «Автоколонна №».

Доводы стороны ответчика о том, что предоставление проезда приведет к невозможности полноценного использования здания ответчиком, так как в месте предполагаемого проезда ответчик планирует размещение некапитальное здание цеха пескоструйной обработки металлоконструкций, также часть участка используется под иные нужды, осуществляется разгрузка-погрузка автомобилей, в ином месте ее организовать невозможно, доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что на момент подачи и рассмотрения иска, часть участка с кадастровым номером №, необходимая для организации доступа к участку истца была занята строениями и использовалась для производственных нужд, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что плата за сервитут не ограничивается арендной платой, и при организации проезда через участок ответчика, повлечет для него значительные единовременные и постоянные затраты, а именно организация рабочих мест с оплатой труда работников и предоставлением им социальных гарантий из расчета 5-ти сторожей-охранников, хозяйственно-бытовые расходы в виде оплаты электроэнергии, теплоэнергии, административный сбор в виде оплаты дополнительной работы бухгалтера, оплата части арендной платы за землю под проездом и др., что составляет 150 000 руб. в месяц, и в случае установления сервитута, данные расходы подлежат отнесению на истца, не опровергают рыночную стоимость платы за сервитут, определенную судебным экспертом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Не соглашаясь с установленной стоимостью сервитута, ответчиком не опровергнуты выводы судебного эксперта и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения заявленных им затрат. При этом суд учитывает, что ранее через участок с кадастровым номером № осуществлялся доступ к участку истца, и сведений о несении владельцем участка каких-либо дополнительных расходов в том числе на организацию рабочих мест, и связанных с данным обстоятельством дополнительных расходов, а также затрат на необходимое энергоснабжение, суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание и разъяснения, изложенные в п.13 указанного Обзора ВС РФ, согласно которым каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая данные разъяснения, ответчик в случае несения расходов при организации доступа к участку истца и осуществлении своей деятельности в условиях установленного сервитута вправе обратиться за изменением платы за сервитут.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении сервитута площадью 202 кв.м с погрешностью +/- 5 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в долгосрочной аренде у ответчика для обеспечения доступа автомобильного транспорта (въезда и выезда) и пешеходов (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с возложением на ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» обязанности по оплате сервитута в пользу ответчика в размере 12 362 руб. ежегодно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении сервитута со сроком действия - бессрочно.

В соответствии с ч.4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании истца на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сервитут не может превышать указанный срок, в связи с чем он подлежит установлению сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена судебная экспертиза в размере 38 000 руб., также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 44 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» к ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить сервитут площадью 202 кв.м с погрешностью +/- 5 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 083 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения доступа автомобильного транспорта (въезда и выезда) и пешеходов (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с установлением средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Возложить на ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» обязанность по оплате сервитута в пользу ФИО1 в размере 12 362 руб. ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» судебные расходы в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко