Судья –Кудрявцева Е.М. № 33а-1745/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001693-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 01 декабря 2025 года

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кисель М.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 

<

...> на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы, по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области к ФИО1 

<

...> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

<

...>

В распоряжение эксперта предоставлены административное дело № 

<

...>, амбулаторная карта 

<

...> на имя ФИО1

Расходы за производство экспертизы возложены на административного ответчика ФИО1, которая обязана внести в срок до 07 октября 2025 г. 

<

...>) рублей на лицевой (депозитный) счет УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Новгородской области, 

<

...>) по следующим реквизитам: номер казначейского счета 

<

...>

В частной жалобе от 25 сентября 2025 года на определение от 17 сентября 2025 года ФИО1 просила его отменить, в части определения экспертным учреждением 

<

...> и возложения на нее расходов на оплату экспертизы.

Обжалуемым определением от 26 сентября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, поскольку по мнению суда первой инстанции Кодекс Административного судопроизводства не относит определение о назначении судебной экспертизы в части назначенной судом экспертной организации к судебному постановлению, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 313 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

частью 1 статьи 315 КАС РФ определено, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 названной выше нормы рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Действительно статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Вместе с тем, в силу прямого указания, статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, из системного толкования положений статей 115, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами.

Ссылка судом первой инстанции в обжалуемом определении от 17 сентября 2025 на положения части 4 статьи 78 и статьи 109 Кодекса Административного судопроизводства РФ не изменяют общих правил КАС РФ, в части, возможности обжалования результатов распределения расходов при назначении судебной экспертизы.

Возвращая частную жалобу, указанные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, выводы сделаны без учета возможности ФИО1 оспаривать определение районного суда в части возложения на нее судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При названных правовых условиях определение от 26 сентября 2025 о возврате частной жалобы на определение орт 17 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием решения о направлении частной жалобы на определение от 17 сентября 2025 года в Новгородский областной суд для разрешения по существу.

руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 

<

...> удовлетворить.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы, по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области к ФИО1 

<

...> о прекращении действия права на управление транспортными средствами отменить.

Принять к производству частную жалобу на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы, по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области к ФИО1 

<

...> о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий М.П. Кисель