КОПИЯ

Дело **** Судья Алтунин А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Самарина Ю.А. и Абасовой Н.И. на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** Украины, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Самарин Ю.А. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения закона, считая, что судом в полной мере не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что свою вину он признал и раскаялся в содеянном, обращенный в доход государства автомобиль куплен в кредит, который нужно возвращать, автомобилем в основном пользовалась жена, что конфискация негативно скажется на материальном положении семьи. Ссылаясь на положения ст.34 СК РФ, указывает, что конфисковывая автомобиль, суд тем самым подвергает мерам наказания за содеянное не только осужденного, но и его супругу. Просит приговор изменить, отменить конфискацию.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасова Н.И. также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применяются с ****. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, отмечает, что ФИО1 совершил преступление ****, однако обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №**** от **** подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть до вступления в силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые ухудшают его положение, в связи с чем просит исключить конфискацию автомобиля из приговора, а транспортное средство передать владельцу ФИО1 Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей **** года рождения, а также мать – пенсионера, работает испытателем АО «****», мама страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, участвует в благотворительности. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления, также пояснил суду первой инстанции, что впредь такого не совершит, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, давал подробные признательные показания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Абасова Н.И. обращает внимание, что конфискованный автомобиль находится в залоге у АКБ «****», что подтверждается договором, и не является собственностью ФИО1 Отмечает, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек в 2017 году, в связи с чем у ФИО1 срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** по административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ закончился ****, а срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №**** от **** по административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ закончился ****, и на дату **** он считался лицом, не привлекавшимся к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить, отменить в части решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно обвинительному постановлению от **** в отношении ФИО1 он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела **** ФИО1 заявил поддержанное защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и согласился с обвинением в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, а также при квалификации действий ФИО1, суд указал о том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 

Обвинение в такой редакции ФИО1 не предъявлялось, с ним он не соглашался, мотивы решения суда в этой части в приговоре не приведены.

Указанное свидетельствует о нарушении судом положений, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося решения.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется, то все остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о суровости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению в настоящее время судом апелляционной инстанции, поскольку они будут учитываться при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко