№ 2-1077/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец «БайкалБанк» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502987,80 рублей, а также расходы по уплате банком госпошлины в сумме 8229,88 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 325000 рублей на срок до 23.09.2020 г. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика. Об образовании просроченной задолженности ответчика перед банком и о необходимости произвести оплату просроченной задолженности банк известил поручителя письмом. Претензии истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 25.09.2018 г. сумма задолженности составляет 502987,80 рублей, из которых: 293966,91 руб. – сумма основного долга; 189526,33 руб. - сумма процентов; 13100,56 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 6394 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 направлено в суд ходатайство, в котором указывается о том, что он просит отложить судебное заседание, назначенное на 15.11.2018 г. в 15 часов, в связи с необходимостью ознакомления с иском и прилагаемыми документами, повторно отправить указанные документы, также приехать на судебное заседание не может по причине занятости на работе. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заказное письмо с копией искового заявления с приложениями, направленное Северобайкальским городским судом Республики Бурятия ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ответчиком не получено, возвращено 29.10.2018 г. отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только правами, но и обязанностями.

При этом суд учитывает, что согласно ответу подразделения по вопросам миграции МВД по РБ от 26.10.2018 г. ответчик ФИО2 зарегистрирован с 19.04.2011 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Также данный адрес указан ответчиком ФИО2 в его ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2018 г. в 15 часов.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по указанному выше адресу, по которому судом заблаговременно направлялись копии искового заявления с приложениями, уклоняется от получения судебной корреспонденции, впоследствии возвращаемой в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи, суд в силу ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с иском и прилагаемыми документами, и повторной отправке указанных документов, поскольку не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только правами, но и обязанностями, судом исполнена обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, ответчик уклоняется от ее получения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции суду не представляет, также у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем ходатайстве ответчик ФИО2 указал о невозможности приехать на судебное заседание, назначенное на 15.11.2018 г. в 15 часов, по причине занятости на работе, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая также, что ответчики, зная о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 325000 рублей на срок до 23.09.2020 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям кредитного договора (п. 2.2.) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 24 числа каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами. 

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 30 % годовых (базовая ставка). Размер переменной ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-22% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 25 % годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 30 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства между банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 кредитного договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и обязательств по уплате процентов.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ ранее был выдан судебный приказ от 16.02.2018 г. о взыскании в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 415835,81 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3679,18 руб.

Вместе с тем, по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 20.08.2018 г. указанный выше судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа банк обратился в Северобайкальский городской суд РБ с настоящим иском, указывая о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 года составляет 502987,80 рублей, из которых: 293966,91 руб. – сумма основного долга; 189526,33 руб. - сумма процентов; 13100,56 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 6394 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора.

Исходя из указанных выше положений закона и условий кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у него и у его поручителя ФИО2 в силу договора поручительства и ст. 361, 363 ГК РФ возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пределах заявленных настоящих исковых требований по задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.09.2018 года.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту и уплате процентов, выпиской по счету, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, почтовыми реестрами о направлении претензий. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Ответчиком ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2018 г., направлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием о том, что им – ФИО2 данный кредит вообще не оплачивался по причине того, что он не является по нему должником, а является по нему поручителем, срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Ссылку ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий (п.2.2), графика платежей по кредиту, обязательство по уплате первого платежа по кредитному договору подлежало исполнению 24 октября 2015 года.

Вместе с тем, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку за судебной защитой истец обратился до истечения трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так настоящее исковое заявление поступило в Северобайкальский городской суд РБ 05 октября 2018 года, что составляет период менее 3 лет со дня начала исполнения обязательств по кредитному договору №, которые должны были начать исполняться ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, в случае, если на дату отмены судебного приказа 20.08.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она, в силу приведенных выше разъяснений, продлевалась бы до шести месяцев.

Также, как следует из выписки по лицевому счету, самим заемщиком ФИО1 до 08 июля 2016 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом путем внесения обязательных ежемесячных платежей согласно графику платежей по кредиту.

С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что такой срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 13100,56 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 6394 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 2.12 кредитного договора (20%), в размере 19494 рублей 56 копеек (13100,56 + 6394) до 9747 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 493240 рублей 24 копейки (293966,91+189526,33 +9747,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 8229 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493240 рублей 24 копейки, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8229 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов