№ 1-383/2018 

№ 11801520053000531

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2,

потерпевшей Н.Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фоминых Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 21.30 час. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из комнаты принадлежащий его сестре Н.Л.Г. ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 30000 рублей, беспроводную мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, акустические колонки 

<

данные изъяты> в количестве двух штук общей стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что зарегистрирован по 

<

адрес>, вместе со своими родителями и сестрой, периодически проживает по указанному адресу, в квартире есть его личные вещи. Бывать в указанной квартире в отсутствие остальных проживающих ему никто не запрещает, он может там находиться без разрешения родственников. ДД.ММ.ГГГГ он находился с родителями на даче, после чего взял ключи от квартиры и поехал домой. Воспользовавшись тем, что его сестра Н.Л.Г. находится на работе, испытывая материальные трудности, он решил похитить принадлежащий той ноутбук. Он взял пакет, в который сложил ноутбук 

<

данные изъяты> акустические колонки, беспроводную мышь и зарядное устройство, которые продал мужчине в ломбард за 7500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Распоряжаться своим имуществом сестра ему не разрешала. Материальный ущерб, причиненный Н.Л.Г. возместил полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе очных ставок с потерпевшей Н.Л.Г. свидетелями С.Г.А. С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 давал аналогичные показания (л.д. 151-153, 154-156, 157-159). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из 

<

адрес> (л.д. 126-133).

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. 

Потерпевшая Н.Л.Г. суду показала, что 

<

адрес> по ул. 19Марьяновская принадлежит ее отцу, в ней также зарегистрированы ее родители и брат ФИО3, которые могут пользоваться указанной квартирой без чьего-либо разрешения. ФИО3 иногда приходил в указанную квартиру, там есть его личные вещи. В апреле 2018 года ФИО3 проживал с родителями на даче и периодически приезжал в указанную квартиру, чтобы постирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой и обнаружила, что с журнального столика в комнате пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 30 000 рублей; беспроводная мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; акустические колонки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей, на общую сумму 31 500 рублей. В совершении кражи она заподозрила ФИО1, в ходе телефонного разговора тот признался, что это он похитил ее ноутбук, обещал вернуть. Поскольку похищенное имущество ей возвращено не было, она обратилась в полицию, о чем сожалеет. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, для нее не является значительным. Претензий к ФИО3 не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.С. данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что по 

<

адрес> зарегистрированы она, ее муж С.Г.А. дочь Н.Л.Г. и сын ФИО3, но фактически проживает только Н.Л.Г. ФИО3 до конца апреля 2018 года проживал вместе с ней и С.Г.А. на даче. Указанную квартиру ФИО3 без согласования и разрешения, а также в отсутствие Н.Л.Г. посещать не может. При этом ФИО1 может приехать в данную квартиру только с целью привоза грязных вещей для стирки. Ключей от квартиры у ФИО3 не имеется. Какого-либо личного имущества, принадлежащего ФИО3, в квартире нет. В апреле 2018 года она обратила внимание, что ключи от квартиры пропали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н.Л.Г. и стала интересоваться, где находится ФИО3, пояснив, что у нее из квартиры пропали принадлежащие ей ноутбук, зарядное устройство, акустические колонки, беспроводная мышь. В ходе телефонного разговора ФИО3 сознался, что это именно он похитил указанное имущество у Н.Л.Г. Поскольку ФИО3 похищенное имущество не вернул, Н.Л.Г. обратилась с заявлением в полицию. ФИО3 вход в квартиру был запрещен, заходить и брать имущество Н.Л.Г. ему никто не разрешал. Посещать квартиру ФИО3 мог только с разрешения Н.Л.Г. и в присутствии последней (л.д. 32-34). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.М.С. ранее данные показания не подтвердила, указав, что ФИО3 мог посещать 

<

адрес> самостоятельно без согласования с кем-либо. Ранее дала показания о том, что ФИО3 не мог посещать квартиру, сгоряча, поскольку была злая на него за то, что он похитил имущество Н.Л.Г. В тот день он приходил в квартиру, чтобы постирать свои и их вещи. От квартиры имеется два комплекта вещей, ключи общие (л.д. 151-153). 

Свидетель С.Г.А. дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Н.Л.Г. подтвердив, что его сыну ФИО3 разрешалось пользоваться квартирой 63 по 

<

адрес>, он периодически туда приходил без чьего-либо разрешения, в квартире находятся личные вещи последнего. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Г.А. указал, что ФИО3 мог посещать 

<

адрес> самостоятельно без согласования с кем-либо, разрешения ни у кого не спрашивал. От квартиры имеется два комплекта ключей, ключи общие (л.д. 151-153). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление Н.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой она проживает, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство к нему, акустическое колонки и мышь (л.д. 4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.Л.Г. картонной коробки из-под беспроводной мыши 

<

данные изъяты> картонной коробки из-под акустических колонок 

<

данные изъяты> спецификации на ноутбук 

<

данные изъяты> которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111, 112-118, 119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания. На поверхностях представленного врезного замка не имеется следов воздействия посторонних предметов и повреждений (л.д. 40-41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире, в которой зарегистрирован и проживал со своими родственниками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук с зарядным устройством, колонки и мышь, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку ФИО3 был зарегистрирован и постоянного проживал в квартире по 

<

адрес>, в связи с чем, находился там на законных основаниях.

Кроме того, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения Н.Л.Г. в связи с чем, с учетом позиции потерпевшей и гос.обвинителя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

Кроме того, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение ключей и полимерного пакета, поскольку они не представляют какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.Г. заявила о наступившем примирении с ФИО3, которого она простила, причиненный вред подсудимый загладил, претензий к нему она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с Н.Л.Г. загладил причиненный ей вред.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО3 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

Гос.обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, причиненный Н.Л.Г. вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного, суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО3 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и документы подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: врезной замок 

<

данные изъяты> с ключом, картонную коробку из-под беспроводной мыши 

<

данные изъяты> картонную коробку из-под акустических колонок 

<

данные изъяты> спецификацию на ноутбук 

<

данные изъяты> возвращенные Н.Л.Г. - оставить ей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева