ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Иркутск 29 июня 2020 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при секретаре Рыбкиной Е.А., помощнике судьи Овчинниковой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Бабенко В.В., Демитрович Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Горельского П.В., Скопинцева М.Д., Никонорова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-29/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего машинистом буровой установки в ИП «В.», на воинском учете не состоящего, проживавшего 

<

...>, зарегистрированного 

<

...>, судимого 19 сентября 2019 г. Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, содержащегося под стражей с 31.05.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

ФИО2, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного 

<

...>, проживавшего 

<

...>, не судимого, содержащегося под стражей с 31.05.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего и зарегистрированного 

<

...>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ранее судимого 11.05.2018 г. Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на С. с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также совершили группой лиц по предварительному сговору убийство С. с целью скрыть другое преступление. Подсудимый ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2019 года в период времени с 04 до 08 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и С. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

...>, расположенной 

<

...>, где проживал ФИО3 Предполагая, что у С. имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств С. путем разбоя, реализуя который, ФИО1 стал требовать у С. денежные средства, а после того, как последний сообщил, что денег у нет, ФИО1 напал на него и стал наносить С. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове и другим частям тела, требуя при этом выдать денежные средства. В это время ФИО2, также решив совершить разбойное нападение на С. с целью завладения денежными средствами последнего, присоединился к ФИО1 и стал наносить С. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове и другим частям тела, требуя при этом от него выдать денежные средства. Затем ФИО2 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс им С. удар в область левого плеча, продолжая требовать у того денежные средства. После чего ФИО1, полагая, что С. обманывает их, сообщая об отсутствии денег, вооружился имевшимся в комнате огнестрельным оружием – обрезом охотничьего ружья, зарядил его холостым патроном и, угрожая С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно произвел выстрел в шкаф, рядом с которым находился С. продолжая требовать у того денежные средства. Затем ФИО1 и ФИО2 заставили С. вытащить из карманов денежные средства и другое ценное имущество, последний подчинился и выложил на стол все предметы и документы, которые находились при нём, однако денежных средств и других материальных ценностей у него не оказалось. Кроме того, не оказалось денежных средств и на счёте С. в ПАО «Сбербанк России», в чём убедились ФИО1 и ФИО2, проверив это через систему «Мобильный банк» с помощью мобильного телефона потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С. телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования и тяжесть которых установить не представилось возможным в связи с последующими действиями подсудимых, направленными на уничтожение следов совершенных преступлений, а именно ввиду резкого обгорания и обугливания останков трупа С. 

Совершив разбойное нападение на С. и осознавая, что тот может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем они будут привлечены к уголовной ответственности за содеянное, ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть совершённое ими преступление, договорились между собой совершить убийство С.

По требованию ФИО1, С. прошел в туалет, далее ФИО1 зарядил ружьё патроном и передал его ФИО2, который прошел в туалет, навел ружьё на голову С. и произвёл выстрел, не причинив потерпевшему вреда здоровью по причине неисправности патрона. Затем ФИО1 забрал у ФИО2 ружьё, перезарядил его другим патроном, прошел в туалет и произвёл выстрел в голову С. причинив ему огнестрельное дробовое ранение лицевой части головы с распространением в верхнюю часть шеи, не проникающее в полость черепа, с повреждением костей лицевого скелета (с грубым разрушением левой верхнечелюстной кости с утратой большей её части, разрушением прилежащей к ней части левой скуловой кости с захватом нижне-внутренней стенки левой глазницы), с обширным разрушением лицевого отдела решётчатой кости, повреждением правой верхнечелюстной кости, повреждением нижне-внутренней стенки правой глазницы, с повреждением языка, мягких тканей полости рта, проникающее в просвет глотки, с повреждением стенки глотки, кровоизлияниями в повреждённые мягкие ткани по ходу ранения, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, а именно, в размере 40 %. После этого ФИО1 и ФИО2, доводя до конца свой совместный умысел, направленный на убийство С. вооружились ножом и нанесли им поочерёдно С. множественные удары в область расположения жизненно важных органов - шею, грудную клетку, а также в другие части тела. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия.

Непосредственно после совершенного убийства, ФИО1 и ФИО2 предложили ФИО3, не участвовавшему в причинении смерти С. но являвшемуся очевидцем содеянного, помочь им сокрыть совершённое ими преступление, а именно расчленить и уничтожить труп С. а также уничтожить следы и орудия преступления. ФИО3 согласился совершить укрывательство особо тяжкого преступления из желания помочь ФИО1 и ФИО2, с которыми находился в дружеских отношениях.

Утром 20 мая 2019 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалете комнаты 

<

...>, расположенной 

<

...>, при помощи ножа и пилы расчленил труп С. и сложил части трупа в пакеты. После этого, в период с 23 часов 20 мая до 03 часов 21 мая 2019 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащем Х., вывезли расчленённый труп ФИО4, помещённый ими в сумку и пакеты, на участок местности, расположенный в пяти километрах от г. Бодайбо, где сложили расчленённый труп в металлическую бочку и подожгли. В результате воздействия высоких температур произошло резкое обгорание и обугливание останков трупа С. с выгоранием частей трупа. Приехав домой, ФИО3 замыл следы крови С. в туалете и в комнате. А в период с 21 по 22 мая 2019 года, продолжая свои действия, направленные на укрывательство убийства С. ФИО3 пришёл на участок местности, расположенный около дома 

<

...>, где сжёг документы, одежду и другие вещи, принадлежавшие С. а также свою одежду, испачканную кровью последнего. Там же ФИО3 избавился от орудий убийства С. обреза ружья с патронами и гильзами для него, ножа, а также от ножа и пилы, с помощью которых расчленял труп С. выбросив их в реку Витим.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении вышеприведенных преступлений, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается приведенными ниже показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, проверками их показаний на месте, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями специалиста, данными им в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 167 – 178) ФИО1 показал, что около 13 часов 19.05.2019 г. он и ФИО2 согласились на предложение ФИО3, пояснившего, что у С. на банковской карте имеется около 40 000 руб., похитить указанные денежные средства, попросив у того банковскую карту, якобы, чтобы купить сигарет. Когда последний дал им банковскую карту и ФИО3, воспользовавшись системой «Сбербанк онлайн», обнаружил, что на ней находится всего 111 рублей, они возвратили карту С. и ушли. После, примерно с 16 часов 19.05.2019 г. и до 4 часов 20.05.2019 г. они распивали спиртные напитки в комнате, где жил ФИО3 Несмотря на то, что они сильно опьянели, решили приобрести еще спиртного. Но, поскольку денег ни у кого из них не было, он и ФИО2 пошли по соседним общежитиям с целью попросить у кого-нибудь из жителей в долг. Они ушли, а ФИО3 лег спать. Походив немного по общежитиям, решили попросить денег у С. предположив, что если у того нет денег на банковской карте, возможно есть наличные. Около 4 час. 20 мин. он и ФИО2 вызвали из комнаты Н. в коридор С., находившегося в состоянии опьянения, где попросили у него денег в долг для приобретения спиртного. С. повел себя агрессивно, сказал им, что не знает кто они такие и отказался выполнить их просьбу, начал угрожать им, что позвонит своим знакомым и они изобьют его и ФИО2, выражался в его адрес нецензурной бранью. На этой почве между ним и С. произошла ссора, в ходе которой, разозлившись на последнего, он нанес С. два удара кулаками по лицу, отчего тот упал на пол. Когда С. поднялся, он предложил ему пройти в соседнее общежитие, чтобы разобраться в сложившейся негативной ситуации. С. согласился и добровольно прошел с ним и ФИО2 в комнату ФИО3 Там он вновь стал спрашивать С. есть ли у него деньги, когда тот грубо ответил, он разозлился и, решив завладеть денежными средствами С. стал наносить тому по лицу и телу удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь. После нанесения им первого удара, к нему присоединился ФИО2, который также стал бить С. руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по лицу и телу. От их ударов у С. пошла из носа кровь. В ходе избиения, он спрашивал у С. есть ли у того деньги, на что последний отвечал, что денег у него нет. Предварительно с ФИО2 о завладении денежными средствами С. он не договаривался, все получилось спонтанно. Когда они прекратили наносить С. удары, тот, по его требованию, вынул из кармана куртки банковскую карту банка «Сбербанк», которую они уже видели ранее, пластиковую карту платежной системы «Золотая корона», три денежные купюры Республики 

<

...> и паспорт гражданина этой же республики, мобильный телефон марки «Samsung G3», никаких денежных средств и иных ценностей при С. не оказалось. Проверив баланс банковской карты через «Мобильный банк», который составлял 111 руб., он отключил телефон С. и пошел в туалет, при этом видел, как ФИО2 злобно смотрел на С. и спрашивал у того где находятся деньги, а С. закрывал голову руками и просил, чтобы его не били. Вернувшись через несколько минут увидел, что ФИО2 прижимает к левому плечу С. тряпку, при этом одежда последнего в области плеча и тряпка испачканы кровью. От ФИО2 узнал, что тот ткнул С. в плечо ножом. Зачем он это сделал, не знает, предполагает, что ФИО2 хотел ножом напугать С. чтобы он дал им денег. Предположив, что С. обманывает его и ФИО2, сообщая, что денег у него нет, решил его напугать. Для чего достал из дивана обрез двуствольного охотничьего ружья, который хранил у ФИО3, и четыре патрона к нему, разрезал один из патронов пополам, высыпал из него дробь и зарядил только пыжом, наставил обрез на С. и спросил есть ли того деньги. Последний сказал, что денег у него нет, т.к. заработать денег он не успел и его выгнали с работы. Тогда он выстрелил в сторону шкафа, рядом с которым сидел С. отчего в шкафу разбилось зеркало. После чего вновь задал С. вопрос о наличии денег. Тот вновь ответил, что денег у него нет, С. выглядел испуганным, просил отпустить его. Поняв, что денег у С. нет, он отвел того в туалет умыться, а сам вернулся в комнату, где ФИО2 предложил убить С. иначе тот сразу же напишет на них заявление в полицию. ФИО3 предложил отпустить С. а он согласился с предложением ФИО2 и они решили вдвоем застрелить С. Он зарядил одним патроном обрез ружья и передал его ФИО5, который, подойдя к туалету, навел ружье на С. и выстрелил, однако никакого вреда последнему не причинил, возможно из-за того, что патрон мог отсыреть или по какой-то другой неизвестной ему причине. Забрав у ФИО2 обрез и перезарядив его, он выстрелил в голову С. прострелив тому левую щеку, из которой пошла кровь. Пройдя на кухню, он взял там нож, вошел в туалет, где увидел, что С. еще жив, лежит на полу на левом боку, весь пол в крови, которая идет из простреленной щеки. Он перевернул С. на спину и нанес ему ножом в грудь не менее трех ударов, после чего тот стал сильно хрипеть. Затем он провел ножом по передней части шеи С. нанеся неглубокий порез, из которого пошла кровь. Выйдя из туалета, он передал нож ФИО2 и сказал добить С. т.к. тот был еще жив. После того, как ФИО2 зашел в туалет, он услышал характерные звуки ударов ножом по телу и понял, что ФИО2 наносит С. удары ножом, судя по звукам, ударов было не менее 3-х – 4-х. Когда ФИО2 вышел из туалета, пояснил, что после нанесения им удара С. в поясницу, клинок ножа обломился и остался в теле последнего. Он и ФИО3 заглянули в туалет и увидели тело С. последний точно был мертв. Опасаясь, что ФИО3 их выдаст, он потребовал, чтобы тот взял нож и тоже нанес несколько ударов по телу С. однако ФИО3 отказался, но пояснил, что поможет им избавиться от трупа, расчленив его. После этого, примерно в 6 часов утра ФИО2 ушел домой, ФИО3 пошел расчленять труп, сделав себе фартук и нарукавники из простыни, а он лег спать в комнате ФИО3 Минут через 30 – 40 последний его разбудил и сообщил, что в дверь стучится его жена – ФИО6 и кричит, чтобы он выходил. Увидев, что руки и самодельный фартук ФИО3 все испачканы кровью, от тела С. лежащего в туалете, уже отрезаны руки и ноги, весь пол туалета залит кровью, он очень быстро вышел из комнаты ФИО3 и сразу же закрыл за собой дверь, чтобы жена ничего не увидела. Около 15 часов он и ФИО2 пришли к ФИО3 В туалете находилось четыре свертка, в которые были упакованы части тела С. три черных полиэтиленовых пакета, обмотанных скотчем, и один большой сверток, обмотанный простыней с пятнами крови, сверху полиэтиленовым пакетом, а затем скотчем. ФИО3 сообщил им, что сначала пытался расчленить тело пилой, однако не смог, тогда сделал это ножом, также сказал, что извлек из тела клинок ножа, который обломил ФИО2 Затем пакеты с частями тела С. ФИО3 перенес в шкаф. Втроем они решили вывезти труп за город и закопать, для чего он и ФИО2 попросили автомобиль «Субару Форестер» у Х. сообщив, что им нужно съездить по делам, он взял из дома большую дорожную сумку, в которую они сложили туловище С. Дождавшись наступления темноты, примерно в 23 часа 20.05.2019 г. ФИО2 подогнал автомобиль Х. к общежитию, затем он, ФИО3 и ФИО2 вынесли пакеты и сумку с частями тела С. сложили их в багажник и поехали в сторону аэропорта. По дороге, на заброшенной даче взяли штыковую лопату и топор. Отъехав от города на 2 – 3 км, по проселочной дороге приехали на свалку бытового и строительного мусора. Решив закопать тело, он попытался копать яму, но передумал, т.к. почва была мерзлая и каменистая. Тогда они решили сжечь труп, для чего сложили пакеты и сумку с частями тела С. в одну из найденных на свалке бочек, облили останки жидкостью для розжига костров и подожгли. Во время горения в бочку подбрасывали различный мусор, деревянные доски и прочие горючие материалы. Заметив вдали свет фар, они испугались, сели в машину и уехали на АЗС, где заправились, а после, вернувшись на свалку и увидев, что останки С. продолжают гореть, уехали домой. На следующий день или чуть позднее ФИО3 сообщил ему и ФИО2, что сжег на берегу р. Витим мобильный телефон, паспорт, банковские карты, валюту Республики 

<

...> и вещи С. а также простыни, испачканные кровью, которые использовал в качестве фартука при расчленении трупа, также выбросил в реку три ножа и пилу, которыми убивали и расчленяли С. обрез ружья, патроны и патронташ, тщательно смыл следы крови в туалете. В содеянном раскаивается, полагает, что на совершение им этого преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 29.05.2019 г. он и ФИО2 попросили ФИО3 пойти в полицию и взять всю вину за содеянное ими троими, на себя, на что тот согласился, но видимо в полиции ФИО3 не поверили.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 194 – 213), обвиняемый ФИО1 показал и рассказал, где и как происходило разбойное нападение на С. затем убийство, а после сокрытие следов совершенных преступлений, описал свои действия, а также действия ФИО2 и ФИО3 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 179 – 189) ФИО2 показал, что около 16 часов 19.05.2019 г., после неудачной попытки похищения денежных средств с банковской карты С., он, ФИО1 и ФИО3 пришли в общежитие к последнему, где употребляли спиртные напитки примерно до 4 часов ночи. Затем ФИО3 собрался лечь спать, а он и ФИО1 решили пройти по общежитиям и попросить у кого-нибудь денег в долг, чтобы купить еще спиртного. Проходив минут 20 по общежитиям, решили сходить к С. и попросить у него дать им денег в долг, предположив, что, возможно, у него есть наличные. С. отказал им, стал грубо с ними разговаривать, на попытку ФИО1 успокоить С. последний высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, за что тот два раза ударил С. по лицу кулаками. Затем ФИО1 предложил ФИО4 пройти в соседнее общежитие, чтобы поговорить по поводу произошедшей ссоры, на что тот согласился. Когда они находились в комнате ФИО3, ФИО1 спросил у С. есть ли у того деньги, на что С. что-то грубо ответил. Тогда ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по телу и лицу С. он тут же присоединился к ФИО1 и также стал бить С. кулаками и ногами по телу и лицу, каждый нанес С. не менее 10 ударов, при этом поочередно спрашивали, есть ли у него деньги. От их ударов у С. из носа пошла кровь. Когда они прекратили свои действия, С. по требованию ФИО1 выложил на стол все вещи, которые у него были в карманах: две пластиковые карты банка «Сбербанк» и платежной системы «Золотая корона», мобильный телефон, три денежные купюры Республики 

<

...> и паспорт этой же республики. Когда ФИО1 проверил наличие денежных средств на банковской карте С. сделав запрос по номеру 900 с телефона последнего, оказалось, что денег на карте 111 рублей. Когда ФИО7 вышел в туалет, он, решив напугать С. взял на кухне нож и потребовал у последнего деньги, а после, с целью напугать С. нанес ему один несильный удар ножом в левое плечо. Убрав нож, он дал С. тряпку, которую тот положил к образовавшейся ране. Затем он и подошедший ФИО1 вновь стали требовать у С. денег, но последний повторял, что денег у него нет. Тогда ФИО1, предполагая, что С. их обманывает, предложил напугать его. Для чего зарядил обрез ружья, который достал из дивана, укороченным наполовину патроном, из которого предварительно высыпал дробь, и выстрелил в сторону шкафа. Несмотря на это, на вопрос ФИО1 о наличии денег, С. вновь сообщил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 отвел С. в туалет, велев ему умыться, а сам вернулся в комнату. Понимая, что отпускать С. нельзя, т.к. он может обратиться в полицию и сообщить, что они избили его и требовали денег, он предложил убить последнего, на что ФИО1 согласился, а ФИО3 отказался. Он взял у ФИО1 заряженный тем обрез ружья и выстрелил в С. находившегося в туалете, однако никаких повреждений тому не причинил. Тогда ФИО1 перезарядил ружье и сам выстрелил в С. попав тому в левую щеку. Затем ФИО1 взял кухонный нож и сказал, что нужно добить С. зашел в туалет, откуда послышались характерные звуки ударов ножом. Когда ФИО1 вернулся в комнату, передал ему окровавленный нож. Взяв нож, он вошел в туалет и нанес С. три удара ножом в туловище, один в область поясницы, от последнего удара лезвие ножа сломалось и осталось в туловище С. ФИО1 проверил пульс последнего и сказал, что С. мертв. А после, опасаясь, что ФИО3 их выдаст, сказал тому, чтобы он взял нож и нанес им удары С. однако ФИО3 отказался это делать, но сказал, что может помочь им сокрыть труп, расчленив его. Примерно в 6 часов утра, он ушел домой, а около 14 часов 20.05.2019 г. со ФИО1 вернулся домой к ФИО3 В туалете они обнаружили три черных полиэтиленовых пакета и один большой сверток, обмотанный простыней, на которой виднелись пятна крови. ФИО3 пояснил, что в большом свертке туловище С. а в остальных его руки, ноги и голова. Решив вывезти труп за город и закопать, попросили у Х. автомобиль, ФИО1 принес откуда-то большую сумку, в которую они положили сверток с туловищем С. все мешки перемести в шкаф, расположенный в комнате ФИО3 и стали ждать темноты. Около 23 часов они погрузили части трупа С. в багажник автомобиля Х. и вывезли за город, на местность, называемую «третья линия», где находится свалка мусора. Там ФИО1 попытался выкопать яму, но ничего не получилось, нашли на свалке металлическую бочку, куда сложили пакеты с частями тела С. полили их жидкостью для розжига и подожгли. В процессе горения, подкидывали в бочку деревянные палки и иной горючий мусор. Позднее он и ФИО1 выбросили одежду, в которой совершили убийство, ФИО3 сжег простыни со следами крови, одежду С. его документы, банковские карты, валюту Республики 

<

...> и мобильный телефон, а три ножа, которыми убивали и расчленяли С. пилу, обрез ружья и патроны с патронташем, выбросил в реку, следы крови в туалете тщательно замыл с использованием моющих средств. 29 или 30 мая 2019 г., точно не помнит, он и ФИО1 попросили ФИО3 прийти в полицию и сообщить, что это он (ФИО3) убил С. ФИО3 согласился, сходил в полицию, но там ему не поверили. Полагает, что совершил убийство С. под влиянием выпитого алкоголя, трезвым бы такое не совершил, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 168 – 192), ФИО2 подробно рассказал и показал, как и где было совершено разбойное нападение на С. убийство последнего, сокрытие следов совершенного преступления. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 250 – 258) ФИО3 показал, что 19.05.2019 г. около 13 часов он предложил ФИО1 и ФИО2 совершить хищение денег с банковской карты С. на которой, как он слышал от знакомых, было около 43 000 рублей, на что подсудимые согласились. Придя в комнату Н. где находился С. он попросил у последнего банковскую карту, чтобы купить сигарет. Получив от С. принадлежащую тому карту «Сбербанка», он попытался через программу «Сбербанк онлайн», перевести деньги ФИО4 на свой счет, однако обнаружил, что денег на карте 111 рублей. Расстроившись, они вернули карту ФИО4, а после купили 2 литра водки, которую распивали у него в комнате примерно до 4 часов ночи. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО2 решили пройтись по общежитиям, чтобы взять у кого-нибудь в долг денег для покупки спиртного. Он предложил им сходить к С. и попросить денег у него, но сам никуда не пошел, а лег спать. Примерно через час вернулись ФИО1 и ФИО2, приведя с собой С. На лице последнего он увидел покраснение, как будто от удара. ФИО1 и ФИО2 стали кричать на С. и требовать у него денег. Не понимая что происходит, он пошел в туалет умыться, пока находится там, слышал, что подсудимые продолжают требовать у С. деньги, а когда вернулся в комнату то увидел, что на столе лежит паспорт, банковская карта, удостоверение бульдозериста, карта платежной системы «Золотая корона» и валюта Республики 

<

...>, принадлежащие С. которые тот достал по требованию ФИО1 и ФИО2 Последние все время спрашивали, где у С. находятся деньги, а тот отвечал, что денег у него нет. ФИО1 и ФИО2 стали бить С. кулаками по лицу и наносить удары ногами по телу, последний закрывался от ударов руками. Когда С. прекратили бить он увидел, что лицо и одежда последнего испачканы кровью. Затем ФИО2 взял из кухни нож и после ответа С. об отсутствии у него денег, ударил С. ножом в левое плечо. Вышедший из туалета ФИО1 присоединился к ФИО8 и вдвоём они продолжили требовать у С. деньги, но тот повторял, что денег у него нет. Тогда ФИО1 вынул из дивана обрез ружья, зарядил его и, вновь потребовав у С. денег, выстрелил в сторону шкафа, отчего разбилось зеркало. С. сильно испугался, но продолжал говорить, что денег у него нет. Тогда ФИО1 сказал С. зайти в туалет, последний подчинился. В этот момент ФИО2 предложил С. убить, чтобы тот не написал на них заявление в полицию. ФИО1 поддержал эту идею, а он не согласился. ФИО1 зарядил обрез ружья и передал его ФИО2, последний прошел в туалет и выстрелил в С. однако никакого вреда тому не причинил. Тогда ФИО1 вновь зарядил обрез и сам выстрелил в С. попав последнему в область под левым глазом, откуда сильно пошла кровь. После этого ФИО1 взял на кухне нож и вновь вошел в туалет, вернувшись сообщил, что перерезал С. горло, затем дал нож ФИО2, который, пробыл в туалете несколько минут, а когда вышел, пояснил, что сломал нож, когда наносил им удары С. Он и ФИО1 заглянули в туалет и увидели, что С. лежит без движения на полу на боку, не дышит, из его тела обильно идет кровь, а в области поясницы слева воткнут клинок ножа. ФИО1 и ФИО2 сказали, что ему надо расчленить труп. Сначала он отказался, но потом, решил помочь им скрыть следы преступления. ФИО1 лег у него в комнате спать, а ФИО2 ушел домой. Он сделал себе из простыни фартук, на ноги намотал тряпки, взял нож и разрезал на трупе С. одежду, когда снимал ее, то увидел, что на теле последнего в области живота, спины и груди находится 10 – 15 ножевых ранений. Когда он собрался расчленять труп, пришла супруга ФИО1, с которой тот ушел домой. После он попытался отпилить левую ногу С. одноручной пилой, однако у него ничего не получилось, т.к. плоть плохо распиливалась, тогда он взял нож и отделил им ноги, руки и голову С. разложив их по мешкам для мусора, а на туловище он намотал клеенку. Примерно в 11 – 12 часов 20.05.2019 г. к нему пришли ФИО2 и ФИО1, последний принес большую сумку, в которую они положили туловище. Около 23 часов они погрузили в багажник автомобиля, который попросили у Х. части тела С. увезли его за город, где на свалке мусора в бочке сожгли труп. Вернувшись домой, он замыл следы крови, убрался, а 21 или 22 мая 2019 г. на берегу р. Витим сжег вещи и одежду С. свои вещи, запачканные кровью, а обрез охотничьего ружья, ножи и пилу выбросил в реку. 29 или 30 мая 2019 г. он, по просьбе ФИО2 и ФИО1 решил взять вину за содеянное на себя, пошел в полицию и сообщил, что это он убил С. но решил, что ему в полиции не поверили, т.к. отпустили.

В судебном заседании подсудимые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а ФИО1 и ФИО2 также при проверке их показаний на месте, уточнив, что порядок нанесения ударов, их локализация и количество, ими указано верно в протоколе допроса, а при проверке показаний на месте немного перепутали обстоятельства, сообщив, что первым удары наносил ФИО2, и что он нанес удар С. ножом в шею. Также подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что второй раз пошли к С. для того, чтобы попросить у того денег в долг, о нападении на него с целью завладения денежными средствами, они не договаривались, напали на С. уже в комнате, где жил ФИО3, также без предварительного сговора. ФИО1 уточнил, что ФИО3 добровольно вызвался расчленить труп С. ни он, ни ФИО2 его к этому не принуждали.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, и пояснения в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Р. Х. М. Н. и Я. а также с письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший А. допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232 – 235), показал, что С. приходился ему племянником, проживал в г. Бодайбо, работал в АО «Б.» бульдозеристом. Последний раз разговаривал с племянником по телефону 18.05.2019 г., а 24.05.2019 г. узнал, что С. пропал.

Свидетель Р. суду показал, что в дежурную часть полиции обратился родственник С. и сообщил об исчезновении последнего. Примерно через неделю, в ходе проведения розыскных мероприятий они выяснили, что последний раз С. звонил брату из общежития по адресу: 

<

...>. Просмотрев записи с видеокамеры, установили, что С. вышел из этого общежития с двумя мужчинами, в которых они узнали ФИО1 и ФИО2, прошел с ними в общежитие 

<

...> Опрошенные ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что были с С., пояснили, что они распивали спиртные напитки, а далее разошлись. Через день или два в отдел полиции пришел ФИО3 и пояснил, что это он убил и расчленил С. выдвинув версию, что труп он сбросил с балкона и утопил в реке, однако, поскольку ФИО3 не смог указать местонахождение трупа, у следствия появились сомнения в его правдивости. Через несколько дней от третьих лиц стало известно, что к убийству С. причастны ФИО1 и ФИО8, а также то, что убийство происходило в жилище ФИО3

Свидетель Х. показал, что у него в собственности находится автомобиль «Субару Форестер» 

<

...>, который в мае 2019 г. он дал ФИО1 и ФИО2, чтобы те съездили по своим делам. На следующий день подсудимые вернули ему машину.

Свидетель М. показала, что ФИО1 приходится ей мужем, у них двое малолетних детей. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. Пояснила, что 19 мая 2019 г. муж ушел гулять, а рано утром 20 мая она нашла мужа в комнате ФИО3 От ФИО1 пахло перегаром, он сразу же вышел из комнаты и они пошли домой. Днем она ушла по делам, а когда вернулась около 16 часов, мужа дома не было. Когда он вернулся домой, не знает, однако когда проснулась в 2 или 3 часа ночи, муж был дома.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 165) М. показала, что в период времени с 20 по 21 мая у них из дома исчезла большая дорожная сумка.

Свидетель Я. допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 187 – 191), показала, что 19.05.2019 г. распивала спиртные напитки совместно с С. в комнате 

<

...> общежития 

<

...>, около 22 часов 30 минут С. ушел, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было.

Свидетель Н. допрошенный в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 157 – 161), показал, что последнее время у него проживал С. который уволился из артели, т.к. был застигнут за распитием спиртных напитков. Деньги, которые С. прислала в начале мая 2019 г. сестра на билет до Узбекистана, в размере 30 000 рублей, тот пропил уже к середине мая 2019 г., своим собутыльникам тот сообщал об имеющихся у него деньгах, иногда преувеличивая сумму до 40 000 рублей. 19 мая 2019 г. он весь день распивал спиртные напитки в своей комнате 

<

...> совместно со своими друзьями. Примерно в 23 часа пришел С. который также находился в состоянии опьянения. Они еще немного выпили и легли спать. Примерно в 4 часа утра к нему в дверь постучали, на пороге стояли двое парней, которые спросили С. Последний вышел с парнями в коридор и закрыл дверь, а он уснул. Больше С. он не видел.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, подтверждают, что в ночь 20.05.2019 г. подсудимые приходили в комнату Н. откуда к ним вышел С. затем прошел с подсудимыми в соседнее общежитие в комнату ФИО3 и более его никто не видел. Показания свидетеля Р. также подтверждают сообщение подсудимых о том, что еще до того, как стало достоверно известно об убийстве С. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в том числе сообщив и о фактически совершенном им укрывательстве особо тяжкого преступления. 

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94 - 105) от 31.05.2019 г., проведенного с участием ФИО3, следует, что на участке местности, расположенном 

<

...>, имеющем географические координаты: 

<

...>, указанном ФИО3, в металлической бочке обнаружены обгоревшие останки человека, принадлежащие, со слов ФИО3, С. которого в ночь с 19 на 20 мая 2019 года убили у него в комнате ФИО1 и ФИО2, после чего труп привезли на это место и сожгли. Также на месте происшествия обнаружены: штыковая лопата, фрагмент обгоревшей ткани и яма, которую, со слов ФИО3, выкопали ФИО1 и ФИО9, первоначально собираясь закопать в нее труп. С места происшествия были изъяты бочка с останками человека, штыковая лопата и фрагмент обгоревшей ткани. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 от 05.08.2019 г. (т. 4 л.д. 6 – 22), суд установил, что обгорелые обугленные останки трупа, изъятые с места происшествия, принадлежат человеку, что подтверждается их анатомо-морфологическими характеристиками. Согласно проведенному судебному медико-криминалистическому исследованию, данные останки принадлежат скелету мужчины европеоидной расы, костный возраст которого 25-40 лет, определить рост неизвестного мужчины в связи с отсутствием неповрежденных длинных трубчатых костей не представилось возможным. Установить причину и давность наступления смерти неизвестного мужчины не представилось возможным ввиду резкого обгорания и обугливания останков его трупа с выгоранием его частей.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неизвестного мужчины были обнаружены следующие телесные повреждения:

- резкое обгорание и обугливание останков трупа с выгоранием его частей: обширное выгорание кожных покровов и мягких тканей тела, практически полное выгорание органов шеи с полным выгоранием ее сосудов, 6-12 правых и 6-12 левых ребер, передних отрезков 2-5 правых ребер, частичное выгорание передних отрезков 4 и 5 левых ребер, выгорание хрящевых частей 1-3 левых ребер, частичное выгорание грудины, частичное выгорание позвоночного столба, обеих лопаток, правой тазовой кости, правого и левого плеча, правого и левого предплечья, обоих бедер, левой и правой голени, преимущественное выгорание внутренних органов брюшной полости, частичное выгорание внутренних органов грудной полости, обгорание, обугливание и термическая коагуляция сохранившихся внутренних органов грудной и брюшной полостей, термическая коагуляция головного мозга, обгорание, обугливание и термическая коагуляция сохранившихся мягких тканей, обгорание и обугливание сохранившихся костей скелета. Данные повреждения являются следствием посмертного воздействия высокой температуры, пламени;

- огнестрельное дробовое ранение лицевой части головы, описание которого приведено выше, при изложении преступного деяния – убийства С. Локализация входного огнестрельного повреждения - верхнечелюстная область слева. Направление основной части раневого канала этого ранения в теле пострадавшего при условно вертикальном правильном положении тела - спереди назад, слева направо, сверху вниз. В раневом канале данного ранения был обнаружен пыж и десять инородных тел из серого металла шаровидной и неправильной шаровидной формы диаметром, в среднем, 0,4 см (дробь). Совокупность данных макроскопической (секционной) картины, установленной при экспертизе трупа, и данных дополнительно проведенного судебного медико-криминалистического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт № 174-19), позволяет сделать вывод, что обнаруженное огнестрельное ранение возникло в результате воздействия многокомпонентного (дробового) снаряда, в состав которого входит свинец, выстрелянного из огнестрельного оружия с близкой дистанции (в пределах действия копоти), в левую верхнечелюстную область лицевого отдела головы неизвестного мужчины. В момент причинения этого ранения в сторону травмирующего предмета (снаряда) и дульного среза огнестрельного оружия была обращена левая верхнечелюстная область лицевого отдела головы неизвестного мужчины, при этом он сам мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета зоны расположения входной огнестрельной раны (левая верхнечелюстная область лицевого отдела головы). Взаиморасположение неизвестного мужчины и стрелявшего в него лица также могло быть любым, допускающим указанное выше направление раневого канала, и при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета (дробового снаряда) зоны локализации входной огнестрельной раны (левая верхнечелюстная область лицевого отдела головы). Это огнестрельное ранение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти неизвестного мужчины: учитывая макроскопическую (секционную) картину, установленную при экспертизе трупа и данные дополнительно проведенного судебного гистологического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт № 5217 судебно-гистологического исследования), срок давности его причинения до момента наступления смерти неизвестного мужчины ориентировочно - минуты, в пределах (то есть не более) 30-40 минут, при этом не исключено, что после причинения данного ранения в указанный временной промежуток неизвестный мужчина, возможно, мог совершать активные действия. Данное ранение вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, это ранение повлекло утрату большей части левой верхнечелюстной кости и относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем одну треть, а именно, в размере 40 %. Высказаться же о том, состоит ли это огнестрельное ранение в причинной связи с наступлением смерти неизвестного мужчины (либо нет), в данном случае возможным не представляется ввиду резкого обгорания и обугливания останков его трупа с выгоранием его частей;

- несквозное пиленое повреждение фрагмента верхней части правой плечевой кости. Согласно данным судебного медико-криминалистического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт № 174-19), это повреждение причинено пилящим предметом. Повреждение нижней поверхности 5-го шейного позвонка (край отчленения), согласно данным судебного медико-криминалистического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт № 174-19), образовалось от поступательно-возвратных действий зубьев пилящего предмета, вероятнее всего - ручной пилы с простым разводом. То есть голова была отделена от тела вместе с прилежащей частью шеи посредством пилы на уровне 5-го шейного позвонка, также пила в какой-то степени использовалась и при отделении от тела правой верхней конечности. Мягкие ткани на данных костных структурах не сохранились, сами они были подвержены воздействию пламени и высокой температуры. Учитывая представленные обстоятельства, вероятнее всего, данные повреждения образовались при расчленении трупа посмертно, ввиду чего судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

В ходе осмотров, проведенных:

- 30.05.2019 г. в помещении Бодайбинского МСО (т. 1 л.д. 70 – 76), были изъяты вещи, принесённые З. и Г. Согласно пояснениям Г. эти вещи принадлежали С. и были им обнаружены в комнате общежития по адресу: 

<

...>, где ранее проживал С. Среди вещей при осмотре был обнаружен, изъят и осмотрен бритвенный станок (т. 2 л.д. 50 – 63);

- 13.06.2019 г. и 24.07.2019 г. в Бодайбинском СМО Иркутского ОБСМЭ были изъяты фрагменты с частей трупа, обнаруженного на участке местности, расположенном в 5-ти км от г. Бодайбо, для проведения сравнительной генетической экспертизы (т. 2 л.д. 71 – 73), а также изъяты и осмотрены пыж и 10 дробин (т. 2 л.д. 161 – 163, 164 – 166).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы вещественных доказательств № 203/219 от 16.08.2019 г. (т. 4 л.д. 139 – 153), генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (клетки, пот) на бритвенном станке, изъятом 30.05.2019 при осмотре помещения, совпадают с генотипом обгорелых костных останков трупа человека, обнаруженного 31.05.2019 г. на участке местности, расположенном в 5-ти км от г. Бодайбо. Вероятность того, что клетки, пот, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от лица, чьи обгорелые костные останки были представлены на исследование, составляет не менее 99,9(15) %.

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 5011 от 27.12.2019 г. (т. 4 л.д. 226 – 229) суд установил, что дробины, изъятые из трупа С. являются элементами метаемого полиснаряда - дробью диаметром 4,25 мм, которыми снаряжаются патроны, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного оружия, а полусферические вогнутые поверхности являются контактными пятнами от близлежащих элементов полиснаряда. Установить природу происхождения одного объекта, имеющего неопределенную форму и указанного как «дробь», не представилось возможным из-за отсутствия признаков, указывающих на это. Пыж, изъятый их трупа С. выполненный из древесноволокнистого материала, используется для снаряжения патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра либо 16 калибра. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 64А от 20.02.2020 г. (т. 4 л.д. 238 – 277), не исключается возможность образования на трупе С. огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием. Также не противоречат характеру и механизму образования посмертных телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе обгорелых обугленных останков трупа С. показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе проверок показаний на месте, в части расчленения трупа ФИО3 и в части сожжения останков трупа С.

Вышеприведенные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимых о причинении ФИО1 и ФИО2 смерти С. о наличии у ФИО1 огнестрельного оружия и его применении в ночь на 20.05.2019 г., в том числе для причинения смерти С. о способе причинения последнему смерти и о способе уничтожения его трупа: расчленении, в том числе с применением пилы, с последующим сожжением в бочке на участке местности, расположенной вне г. Бодайбо Иркутской области.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т. 3 л.д. 154 – 156), врач судебно-медицинский эксперт Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз Л. показал, что ранение шеи, проникающее в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, ранение щитовидной железы, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостенья, в том числе без повреждения внутренних органов, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, рана нижней части спины, таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждение органов забрюшинного пространства, повреждение крупных кровеносных сосудов вызывают вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, т.е. непосредственно могут привести к наступлению смерти. Кроме того, острая, обильная или массивная кровопотеря влекут вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, т.е. являются опасными для жизни человека.

Приведенные показания специалиста, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы обгорелых обугленных останков трупа С. согласуются с показаниями подсудимых о том, что именно от действий ФИО1 и ФИО2: множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов С. - шею, грудную клетку спереди и сзади, а также в другие части тела, и от выстрела в область головы С. последнему был причинен вред, опасный для жизни, от которого и наступила смерть С.

В ходе выемки, проведенной 24.01.2020 г. (т. 3 л.д. 137 – 142), у свидетеля Р. был изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра которого установлено, что 20.05.2019 из общежития по адресу: 

<

...> вышли трое лиц, визуально схожие со ФИО1, ФИО2 и С. зашли в первый подъезд общежития по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 143 – 145).

При осмотре комнаты 

<

...>, где проживает ФИО3, проведенном 29.05.2019 г. (т. 1 л.д. 30 – 64), в туалете и в зале были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также щётка с черным ворсом в оранжевом корпусе. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в туалете он расчленил труп убитого С. а кровь убирал указанной выше щёткой. С места происшествия были изъяты: смывы вещества бурого цвета с двери и с кафеля, соскоб вещества бурого цвета со стыка кафельной плитки из туалета; смывы вещества бурого цвета с двери и с поддона шкафа из зала, щётка с черным ворсом в оранжевом корпусе, а впоследствии осмотрены (т. 2 л.д. 50 – 63).

Из заключения судебной генетической экспертизы вещественных доказательств № 207/219 от 21.08.2019 г. (т. 4 л.д. 164 – 197) суд установил, что в смывах с двери туалета, с кафеля туалета, с двери и поддона шкафа из зала комнаты 

<

...>, где проживает ФИО10, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от мужчины, чьи обгорелые костные останки были обнаружены на участке местности, расположенном в 5-ти км от г. Бодайбо, и исследовались ранее (заключение эксперта № 203 от 16.08.2019 г.). На щетине щетки, изъятой из комнаты 

<

...>, где проживает ФИО10, обнаружены следы крови, единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, могли образоваться в результате смешения биологического материала (крови, клеток) мужчины, чьи обгорелые костные останки были обнаружены на участке местности, расположенном в 5-ти км от г. Бодайбо, с биологическим материалом (клетками) ФИО10 На ручке этой же щетки обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот, которые с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от ФИО3

Из протоколов осмотра помещения от 26.06.2019 г. (т. 2 л.д. 82 – 89) и местности от 16.07.2019 г. (т. 2 л.д. 90 – 99) следует, что из гаража 

<

...> был изъят автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий Х. в ходе осмотра которого была изъята пластиковая обшивка багажного отдела и пластиковая обшивка двери багажного отдела, на которых были обнаружены следы вещества, похожего на кровь (выт. 2 л.д. 100 – 102).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы вещественных доказательств № 215/219 от 25.07.2019 г. (т. 4 л.д. 206 – 216), на пластиковой обшивке багажного отдела из автомашины марки «Субару Форестер» в объекте № 1 и в объекте № 3, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от мужчины, чьи обгорелые костные останки исследовались ранее (заключение эксперта № 203 от 16.08.2019 г.).

Из протокола осмотра местности от 20.03.2020 г. (т. 3 л.д. 224 – 228), следует, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный 

<

...>, где он 20 или 21 мая 2019 года сжёг документы, одежду и другие вещи, принадлежавшие С. а также свою одежду, испачканную кровью последнего, избавился от орудий убийства С. - укороченного самодельным способом охотничьего гладкоствольного ружья с патронами и гильзами для него и ножа, а также от ножа и пилы, с помощью которых расчленял труп потерпевшего, выбросив их в реку Витим.

Вышеприведенные протоколы выемок и осмотров, заключения генетических экспертиз, согласуются с показаниями подсудимых о том, что С. был убит и расчленен в туалете комнаты, где проживает ФИО3, мешки с частями тела С. стояли в шкафу в комнате, а после, на автомобиле «Субару Форестер», были вывезены из г. Бодайбо и сожжены, а также о том, что следы совершенного преступления скрывал ФИО3, произведя уборку в своем жилище, выбросил в реку орудия преступления и сжег вещи, принадлежавшие С. а также иные улики. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2, с целью хищения денежных средств, о чем высказали требование С. напали на последнего, применив к нему насилие, которое в момент его применения, с учетом действий подсудимых – нанесение множественных ударов руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове и другим частям тела, применение ножа, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья С. при этом применили предмет, используемый в качестве оружия – нож, а также, для устрашения С. угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, применили огнестрельное оружие, выстрелив в непосредственной близости от С. из обреза ружья.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств наличия между указанными подсудимыми предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении С., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. ФИО1 и ФИО2, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом совершения разбойного нападения на С. Как следует из их показаний, от состоявшейся утром 19.05.2019 г. между всеми троими подсудимыми договоренность о хищении денежные средств у С. они отказались, обнаружив, что на банковской карте последнего находится незначительная сумма денег. А ночью 20.05.2019 г. ФИО1 и ФИО2 пошли к С. чтобы попросить у того денег в долг. Умысел на разбойное нападение на С. с целью хищения денежных средств, у ФИО1 и ФИО2, возник тогда, когда С. находился в комнате, где проживал ФИО3, сначала такой умысел возник у ФИО1, а после у Д. который присоединился к действиям ФИО1 Таким образом, действия указанных подсудимых в части разбойного нападения на С. были совершены группой лиц, без предварительного сговора между ними.

После совершения разбойного нападения на С., ФИО1 и ФИО8, с целью скрыть совершенное ими разбойное нападение, договорились между собой об убийстве С., а после совместно и согласовано причинили ему повреждения, опасные для жизни, о чем свидетельствует примененные ими орудия – огнестрельное оружие и нож, а также нанесение повреждений в жизненно важные органы человека – голову, шею, грудную клетку. 

Подсудимый ФИО3, достоверно зная, что ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление – убийство С. непосредственно после его совершения согласился помочь ФИО1 и ФИО8 скрыть следы убийства, для чего предпринял активные действия: расчленил труп С. и помог его сжечь, замыл в своей комнате следы крови, сжег вещи, документы и иные предметы, находившиеся у С. при себе в ночь 20.05.2019 г., уничтожил орудия преступления.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся их личности, из которых следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» и Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состояли и не состоят (т. 5 л.д. 98 – 100, 153 – 155, 170 - 172), подсудимый ФИО1 ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с диагнозом: формирующееся эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне (т. 5 л.д. 124 – 127), оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в способности осознавать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер действий подсудимых, как во время совершения преступлений, так и после, не свидетельствует о том, что они совершили преступления в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз:

- № 535 от 17.09.2019 г. (т. 4 л.д. 120 – 129), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение;

- № 534 от 13.09.2019 г (т. 4 л.д. 102 – 110), у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение;

- № 207 от 05.03.2020 г. (т. 5 л.д. 7 – 14), ФИО10 

<

...> Однако выявленные у него нарушения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 не представляет опасности для себя и окружающих, и в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действия и в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

Учитывая изложенное, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении установленных судом преступлений вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает: признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО3 в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 23 - 28), в которой он сообщил о своих действиях, направленных на сокрытие трупа С. и следов преступления; у всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что каждый из подсудимых сообщил правоохранительным органам о неизвестных на тот момент обстоятельствах совершения разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 на С. последующего причинения ему смерти, об обстоятельствах сокрытия особо тяжкого преступления, рассказал о своей роли в совершении преступлений, а также о роли других участников; наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает у всех подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков способствует снижению уровня самоконтроля человека, что несомненно повлияло на поведение подсудимых в ночь на 20.05.2019 г. и способствовало совершению ими преступления, о чем подсудимые сообщили в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Кроме того, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, как отягчающее наказание обстоятельство, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, группой лиц. 

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает молодой возраст подсудимых, то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 39), супругой М. и по последнему месту работы в ИП В. положительно, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются посредственно (т. 5 л.д. 136), ФИО2 не судим, ФИО3 ранее судим, а также учитывает состояние здоровья всех подсудимых, отраженное в выводах судебных психолого-психиатрических экспертиз.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, роли каждого из них в совершении разбойного нападения на С. и причинения ему смерти, личностей ФИО1 и ФИО2, состояния их здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание за оба совершенных преступления им следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения обоих подсудимых, отсутствия у них какого-либо имущества, наказание назначить без штрафа.

Так как подсудимыми совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, направленные против жизни человека и против собственности, с целью продолжения контроля за их поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенные преступления с ограничением свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1 19 сентября 2019 г. Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного им деяния, которое хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, но, учитывая обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, его действия, направленные на сокрытие трупа С., то, что ранее он был судим, суд считает, что для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 было совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 г., т.е. подсудимый, после совершения преступлений в 2018 г. не сделал для себя надлежащих выводов и вновь совершил преступление, суд считает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях всех подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания за совершенные преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях всех подсудимых установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказания обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлено в действиях всех подсудимых по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, для применения ст. 64 УК РФ и назначения всем подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому ФИО3, учитывая, что приговором Бодайбинского городского суда от 11.05.2018 г. он осужден за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступлений, совершенных подсудимыми, данные о их личностях, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, а в отношении ФИО3 считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Также суд считает необходимым продлить срок содержания всех подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО2 назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 и ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 31.05.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 назначить наказание по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания неотбытого по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- смывы вещества бурого цвета на ватных палочках с двери и с кафеля туалета, с дверного проёма, с двери и с поддона шкафа, соскоб вещества бурого цвета, со стыка кафельной плитки туалета, фрагмент кафельной плитки из туалета, изъятые из комнаты № 423; кофту чёрно-белого цвета с надписью «UFC»; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3; ватную палочку с образцами буккального эпителия свидетеля ФИО3; бритвенного станка серого цвета; щетки с черным ворсом в оранжевом корпусе; три ножа с фирменной маркировкой «MAYERBOCH» с рукоятками черного цвета длиной до 332 мм, до 219 мм и до 185 мм; двух ватных палочек с образцами буккального эпителия потерпевшего А. три следа рук на одном отрезке ленты скотч и один след руки на одном отрезке ленты с подложкой из бумаги белого цвета; две ватные палочки с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО1; две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2; коврик черного цвета; пластиковую обшивку с двери багажного отсека автомобиля; пластиковую обшивку багажного отдела; кожный лоскут; один пыж; 10 дробин; ДВД-диск; металлическую бочку; лопату; кусок ткани; левую малоберцовую кость; часть левой плечевой кости; части 4-го и 5-го правых ребер; части 4-го левого ребра; части левой ключицы; два кожных лоскута с области головы, уничтожить;

- сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета; наушники марки «Samsung» черного цвета; документы на имя С. черную кожаную куртку; джинсы черного цвета; кофту черного цвета; пять пар мужских носков черного цвета; две пары мужских трусов черного цвета; кофту черно-серого цвета; полотенце красно-оранжевого цвета; две пары трико серого цвета; кофту бежевого цвета; кофту коричневого цвета; мужские трусы оранжево-синего цвета, передать потерпевшему А. в случае отказа от получения потерпевшим, вещественные доказательства уничтожить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, переданный Х. на ответственное хранение, оставить у владельца Х..

Приобщенные к уголовному делу ДВД диски с видеозаписями проверок показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Кузина