Дело № 2-2604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности ФИО3,

«14» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 22 марта 2017 года ФИО1 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен Смартфон Apple 6S 128Gb стоимостью 49 995 рублей, защитное стекло стоимостью 1 099 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки выраженные в виде прекращения работы камеры и отсутствия работы динамика, ввиду чего ФИО1 27 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, на что получил ответ о предоставлении смартфона для проведения проверки качества товара, с чем ФИО1 не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товара 51 094 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года в сумме 1 532,82 рублей с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, пояснившего, что истец для проверки качества приобретенный смартфон продавцу не передавал, настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку со стороны ответчика прав истца не было нарушено, ФИО1 было неоднократно предложено представить товар для проверки качества, тогда как истец товар не представлял. Настаивает на наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. При этом пояснил, что ответчик готов произвести возврат истцу денежных средств, оплаченных на приобретение товара.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года ФИО1 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу 

<

...> приобретен Смартфон Apple 6S 128Gb стоимостью 49 995 рублей, защитное стекло стоимостью 1 099 рублей, а всего согласно кассового чека оплачено 51 094 рубля.

27 марта 2017 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, ФИО1 по месту нахождения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу 

<

...>, ст. 1, помещение LI-LIV направлена претензия, согласно которой ФИО1, указывая на выявленные в телефоне дефекты в виде неработающей камеры и динамика, заявляет о расторжении договора и требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Указанная выше претензия получена ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 05 апреля 2017 года.

09 апреля 2017 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ответ на претензию ФИО1 направило ответ, полученный истцом 12 апреля 2017 года, из которого усматривается, что продавец, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит ФИО1 в целях проверки качества товара, представить его на проверку в удобное для покупателя время по адресу 

<

...> -летия Победы-21, то есть по месту приобретения смартфона, что соответствует праву продавца, закрепленному в ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и истцом не отрицается, ФИО1 приобретенный смартфон продавцу для проверки качества не предоставлял.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6). Тем самым сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

С целью проверки доводов ФИО1 о наличии в приобретенном товаре недостатков, определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский цент судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы, в смартфоне Apple 6S 128Gb серийный номер № имеется производственный дефект – неисправна основная камера, при этом какого-либо вмешательства в конструкцию телефона до его осмотра экспертом не производилось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы технически мотивировано, дано квалифицированным экспертом.

Поскольку, как установлено судом, имеющийся в смартфоне Apple 6S 128Gb серийный номер № дефект носит производственный характер, ФИО1 был вправе в течение 15 дней со дня приобретения телефона обратиться к продавцу с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, что истцом и было сделано.

В то же время, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченные ФИО1 за товар денежные средства в размере 51 094 рубля не вернуло, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В этой связи требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченной за товар суммы 51 094 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом на ФИО1 судом возлагается обязанность за счет ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить ответчику смартфон Apple 6S 128Gb серийный номер №.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных сроков ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», получив претензию истца 05 апреля 2017 года, на четвертый день, то есть 09 апреля 2017 года направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить товар для проведения оценки его качества, что ФИО1 не было сделано.

Допущенное ФИО1 удержание товара и не представление его продавцу с целью реализации прав последнего на проведение оценки качества товара привело к невозможности для ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в установленный Законом срок выявить причины возникшего дефекта и исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Подобные действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление потребителем своими правами в ущерб интересов продавца, что, по мнению суда, является основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя при продаже ему некачественного товара, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 033 рубля, в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple 6S 128 Gb серийный номер №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» 22 марта 2017 года.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» за счет Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple 6S 128 Gb серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 в счет уплаченной за товар суммы денежные средства в размере 51 094 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 62 094 (шестьдесят две тысячи, девяноста четыре) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки в сумме 1 532,82 рублей с перерасчетом на дату принятия решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 033 (две тысячи, тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч, девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» августа 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» августа 2017 года

судья Лымарев В.И.