№ 12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области «23» июня 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. от 02.05.2017 года, в отношении:

К.О.А., 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении К.О.А.. признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 40 километров в час, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению К.О.А. признана виновной в том, что 29.04.2017 в 09 час. 03 мин. 47 сек. на 174 км федеральной автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является К.О.А.., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К.О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – К.Н.А., на основании страхового полиса ОСАГО, серия № от 04.10.2016. В связи с чем, она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – К.О.А. не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, при этом она была извещена о месте и времени судебного заседания по адресу ее места регистрации, указанному и в поданной ею жалобе. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.О.А. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением от 02.05.2017 №188101 43 170502405630, результатами фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки « КОРДОН-Темп», копией свидетельства об утверждении типа измерений RU.C.28.002.A № 58737 от 18.05.2015 г. данного технического средства (действительно по 07.05.2020 г.), копией свидетельства о поверке № 0138583 от 26.08.2016 г. данного технического средства (действительном до 25.08.2018 г.) подтверждается факт превышения установленной скорости движения на 40 км/час водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является К.О.А.

Карточкой учета данного транспортного средства также подтверждается принадлежность на праве собственности указанного автомобиля К.О.А. в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по закону презюмируется, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял его собственник. Иной вывод можно сделать только в случае, если собственник доказал, что транспортным средством в тот момент управлял не он.

Представленная заявителем суду копия страхового полиса ОСАГО, серия №, срок страхования с 15 час. 35 мин. 04.10.2016 по 24 час. 00 мин. 03.10.2017 г., лишь подтверждает, что помимо собственника указанного автомобиля К.О.А.. транспортным средством имел право управлять К.Н.А..

Однако это само по себе не подтверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он (К.Н.А..).

Собственник автомобиля К.О.А.. не представила суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобилем управляла не она, а другое лицо. В частности, свой вызов в суд К.О.А. проигнорировала. Место жительства свидетеля К.Н.А. заявитель К.О.А. не указала. В связи с чем, заявителю судом была направлена повестка на имя К.Н.А. о вызове его в суд, однако заявитель К.Н.А. явку данного свидетеля в суд не обеспечила.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не его собственник К.О.А. а какое-либо другое лицо.

Поэтому выводы обжалуемого постановления о виновности собственника транспортного средства являются обоснованными и законными.

Действия К.О.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. № от 02.05.2017 г. в отношении К.О.А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Трухин С.А.