Дело № 2-9018/2025

УИД 03RS0003-01-2025-011386-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9018/2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала на то, что 15.01.2025г. истец была принята на работу к ответчику в должности продавца, 21.01.2025г. была принята на должность директора розничных магазинов. Истец 22.07.2025г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.07.2025г.

Истец 12.09.2025г. обратилась в Филиал ГКУ Республиканский центр занятости населения по Ленинскому району г.Уфы для постановки на учет, в приеме документов истцу было отказано, поскольку она не является безработной, числится работающей у ответчика. Истец вновь, 19.11.2025г. обратилась в Филиал ГКУ Республиканский центр занятости населения по Ленинскому району г.Уфы для постановки на учет в качестве безработной, после чего была поставлена на учет с выплатой минимального пособия по безработице в размере 2 029 рублей с 10.11.2025г. по 09.02.2026г., указанная сумма определена на основании п.4 ч.4 ст.45 и п.2 ч.7 ст.47 Федерального закона от 12.12.2023г. №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», как гражданам, уволенным за совершение дисциплинарного проступка или других виновных действий.

Ответчик самостоятельно без соблюдения обязательных требований составил акт об отсутствии истца на рабочем месте 14 и 15 июля 2025г., письменных объяснений не требовал, приказ о применении дисциплинарного взыскания не вручил. Указанные действия причинили истцу сильные нравственные и душевные страдания, выразившиеся в наличии внутреннего страха о невозможности в дальнейшем трудоустроиться и обеспечить благополучие своему несовершеннолетнему ребенку, которого она воспитывает одна.

Обратившись в суд с уточненным иском и поддержав его, ФИО2 просит внести изменения в сведения о трудовой деятельности:

- 21.01.2025г. принять на работу на должность директора розничных магазинов;

- 22.07.2025г. уволить по собственному желанию с должности директора розничных магазинов и внести в трудовую книжку запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить. Истец показала, что написала заявление об увольнении, направила его мессенджером Whatsapp бухгалтеру ФИО6 В дни, когда ей был проставлен прогул, находилась в согласованном с ответчиком административном отпуске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, сообщил, что обращений со стороны истца к нему не было, на работу она не выходила, на звонки не отвечала, поэтому ее уволили за прогул.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что запись о принятии продавцом ФИО2 с 15.01.2025г. сделана ошибочно, ИП на тот момент на существовало. Истца приняли директором 21.01.2025г. Переписка у нее отсутствует, подтвердить получение заявления от истца в мессенджере Whatsapp не смогла.

Прокурор Азнабаев В.Х. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 21.01.2025г. заключен Трудовой договор о принятии работника (ФИО2) на должность директора магазина. Срок действия договора с 21.01.2025г. по 21.01.2026г. Режим рабочего времени с 09:00 часов до 17:00 часов, график 5 х 2.

Приказом от 22.07.2025г. ФИО2 уволена с должности директора с основанием увольнения – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О прогуле составлен Акт от 14.07.2025г., Акт от 15.07.2025г.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе, суд исходит из того, что из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Более того, истцом представлены в качестве доказательства переписка с ответчиком, из содержания которой судом формируется вывод о согласовании ФИО2 предоставление отпуска без содержания с 14.07.2025г., при этом, истец пишет, что уедет 16, 14, 15 числа еще будет в магазине.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. первый, второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, однако истец просит изменить формулировку и дату увольнения, поскольку ответчиком допущены неоднократные несоответствия предоставленных сведений о трудовой деятельности.

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 принята 15.01.2025г. продавцом в ИП ФИО3 на основании приказа №2 от 15.01.2025г. С 21.01.2025г. ФИО2 принята к ИП ФИО3 директором розничных магазинов на основании приказа №4 от 21.01.2025г.

Согласно записи №10 в Сведениях, 22.07.20235г. ФИО2 уволена с должности продавца приказом №1 от 22.07.2025г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно записи №11 ФИО2 уволена 11.09.2025г. с должности директора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

К уточненному иску истцом приложены Сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации иного содержания.

Согласно записи №8 ФИО2 21.01.2025г. принята к ИП ФИО3 директором розничных магазинов на основании приказа б/н от 21.01.2025г.

Согласно записи №9 ФИО2 уволена 22.07.2025г. с должности директора на основании приказа №1 от 22.07.2025г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств как соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и процедуры увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом представлены доказательства направления заявления об увольнении по собственному желанию, о чем ответчик знал, что следует из переписки от 22.07.2025г. в 09:03 часов: «Дина напиши сегодня заявление на увольнение ФИО7 отправь».

Из представленной ФИО2 переписки с третьим лицом бухгалтером ИП – ФИО6 следует, что в 15:22 часов 22.07.2025г. ей, посредством мессенджера Whatsapp было направлено заявление ФИО2 от 22.07.2025г. об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам ответчика, заявление истцом было направлено по указанию работодателя в день увольнения. При этом, на день обращения с иском из представленных сведений о трудовой деятельности следует, что увольнение по инициативе работника было произведено, однако в последующем работодателем были внесены исправления. Вопреки требованиям трудового законодательства ответчиком не представлено доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении, в том числе, путем направления такого приказа по почте по месту жительства (регистрации) истца, вопреки сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия и общения посредством мессенджера, документы не были направлены истцу и на Whatsapp.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и обоснованности исковых требований об изменении формулировки увольнения истца, состоявшегося 22.07.2025г., изменив ее на увольнение по собственному желанию с должности Директора розничных магазинов 22.07.2025г., по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку такой размер является разумным и справедливым, оснований для установления иного размера не усматривается. При этом судом учитывается, что неправомерные действия ответчика не только причинили истцу нравственные страдания, но и повлекли отказ в постановке истца на учет в центре занятости, а затем назначение минимального размера пособия по причине внесения сведений о дисциплинарном проступке, что не могло не отразиться на материальном состоянии истца и ее семьи.

Представление сведений о трудовой деятельности в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации является обязанностью работодателя, возложенной на него законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции сумме 176 рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг подтверждаются квитанцией от 03.10.2025г. на сумму 2 600 рублей, нотариальной доверенностью от 03.10.2025г. на предоставление интересов по трудовому спору с ИП ФИО3

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 16.09.2025г., Актом об оказании услуг от 07.10.2025г.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой сложности рассмотренного дела, времени его нахождения в суде, его категории, удовлетворения иска в полном объеме, фактического участия представителей истца в ходе подготовки и на судебном заседании, суд считает возможным, с учетом критериев разумности, удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, с учетом сложившихся размеров стоимости оказания подобных юридических услуг.

С ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, (основные требования – 4 000 рублей + компенсация морального вреда – 3 000 рублей) от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, №, внести сведения о трудовой деятельности ФИО2, №, указав о принятии на работу на должность Директора розничных магазинов с 21.01.2025г., об увольнении по собственному желанию с должности Директора розничных магазинов 22.07.2025г., по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья Э.И. Табульдина