Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Геннадьевичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе жилого 

<

адрес> в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (ответчик). Согласно пункту 3 мирового соглашения ФИО2 обязан был возвести перегородку в виде капитальной глухой стены на фундаменте между кухней, площадью 9,8 кв. м. и жилой комнатой, площадью 12.6 кв. м. Однако, ФИО2 при возведении указанной капитальной стены нарушил существующие строительные нормы и правила, возведя указанную капитальную стену без сооружения фундамента. Все замечания относительно того, что стена возводится с нарушением действующих СНиПов ФИО2 проигнорировал. На основании заключения №-Ф/Л-2015-ПЗ от 2015 года, о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома-объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, выполненным ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», экспертом указано, что демонтаж части конструкций собственником жилого помещения №, 

<

адрес> (собственник ФИО2), возведение глухой перегородки из керамзитобетонных блоков, без устройства фундамента под неё создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Как указал эксперт, все это ведет к разрушению конструкций и создает условия для причинения вреда гражданам как помещения №, так и помещения №. Фотографии, приобщенные к материалам экспертного заключения, наглядно демонстрируют, что действия ФИО2 демонтировавшего первоначальную перегородку и соорудившего новую перегородку без фундамента с нарушением строительных норм и правил, могут привести к снижению несущей способности конструкций, их намоканию. На основании п. 2.25. СНиП ДД.ММ.ГГГГ., глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом: назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты; глубина заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций; существующего и проектируемого рельефа застраиваемой территории; инженерно-геологических условий площадки строительства (физико-механических свойств грунтов, характера напластований, наличия слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовых полостей и пр.); гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения (пп. 2.17-2.24); возможного размыва грунта у опор сооружений, возводимых в руслах рек (мостов, переходов трубопроводов и т.п.); глубины сезонного промерзания. Минимальная ширина ленточного фундамента должна быть не менее 200 мм. ФИО2 необходимо было выкопать траншею, глубиной около 50 см и на ее дно засыпать песок, при этом хорошо смочив его, утрамбовать. Далее, в траншею необходимо было насыпать гравия, где-то 20 см и произвести армирование, а затем залить раствором. После чего раствор должен был затвердеть. Тем не менее, ФИО2 не обладая необходимыми знаниями и умением при строительстве, возвел капитальную стену без фундамента, которая в любой момент может упасть, или же спровоцировать деформацию остальных стен и крыши. 

Истец просит суд: обязать ФИО2 снести внутреннюю капитальную стену между помещениями № и №, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 возвести капитальную стену между помещениями № и №, 

<

адрес>, а также фундамент, с учетом действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Таким образом истцу, кроме доказывания формального нарушения истцом строительных и иных норм и правил при возведении строения надлежало доказать, что возведение данного строение нарушает его право собственности или законное владения в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником помещения № 

<

адрес> (л.д.27).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> (л.д.72).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком (л.д.54-55), согласно которому:

1. Произвести реальный раздел в натуре жилого 

<

адрес> на двух совладельцев, с учетом имеющихся 1/2 доли истца и 1/2 доли ответчика, по варианту № Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 08.06.2013г. НП «Волгоградское агентство судебных экспертиз «Зубр».

2. Представленный вариант раздела жилого дома удовлетворяет требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил действующих на индивидуальные дома граждан.

3. Выделить ФИО3 жилое обособленное помещение №, которое состоит из помещений: коридор поз.1, площадью 4,8 кв.м.; кухня поз.2, площадью 12,0 кв.м.; санузел поз.9, площадью 7,4 кв.м.; жилая комната поз.3, площадью 10,6 кв.м.; часть жилой комнаты поз.4, площадью 12,6 кв.м.

<

адрес> помещения № равна 47,4 кв.м., что равно идеальной 1/2 доле в общей долевой собственности.

Выделить ФИО2 жилое обособленное помещение №, которое состоит из помещений: коридор поз.6, площадью 8,4 кв.м.; жилая комната поз.7, площадью 18,0 кв.м.; коридор - часть помещения поз.8, площадью 6,3 кв.м.; санузел - часть помещений поз.8, площадью 4,9 кв.м.; кухня поз.5 и часть поз.4, площадью 9,8 кв.м.

<

адрес> помещения № равна 47,4 кв.м., что равно идеальной 1/2 доле в общей долевой собственности.

При этом ФИО2 возводит перегородку в виде капитальной глухой стены на фундаменте между кухней поз.5, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой поз.4, площадью 12,6 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. ФИО3 за свой счет и своими средствами сносит дворовые постройки, прилегающие к жилому помещению №: гараж, сарай, голубятню, вольер, расположенные на земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

5. ФИО3 предоставлять возможность ФИО2 подключиться к общему стояку газоснабжения, подведенному к жилому дому № по 

<

адрес>. ФИО2 за свой счет и своими силами осуществляет индивидуальную подводку газа к своему жилому помещению № по 

<

адрес>. 

6. ФИО2 не чинит препятствий ФИО3 в пользовании холодным водоснабжением - колонкой, расположенной на территории, прилегающей к жилому помещению №.

7. 

<

адрес> земельного участка является участком общего пользования истца и ответчика. Истец и ответчик по обоюдному соглашению определяют место расположения межи на земельном участке и ФИО2 за свой счет и своими силами устанавливает забор на данной меже.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, ФИО2 при возведении капитальной стены нарушил существующие строительные нормы и правила, возведя указанную капитальную стену без сооружения фундамента. Демонтаж части конструкций собственником жилого помещения №, 

<

адрес> (собственник ФИО2), возведение глухой перегородки из керамзитобетонных блоков, без устройства фундамента под неё создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Из содержания пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ:

При сопоставлении характеристик, указанных в определении Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении соглашения по гражданскому делу между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), с характеристиками исследуемой перегородки, установленных экспертным осмотром, определено, что: перегородка в виде капитальной глухой стены толщиной 20 см из керамзитобетонных блоков, которую возвел ФИО2 между кухней поз. 5, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой поз. 4, площадью 32,6 кв.м., соответствует характеристикам, указанным в определении Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении соглашения по гражданскому делу между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). Конструкции перегородки, расположенные под полом эксперту не представлены, вскрышные работы не производились, поэтому ответить о наличии/отсутствии фундамента, не представляется возможным.

Учитывая, отсутствие проектного решения на возведение «... перегородки в виде капитальной глухой стены на фундаменте между кухней поз. 5, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой поз. 4, площадью 12,6 кв.м....», согласно мировому соглашению по гражданскому делу между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) и не предоставления фундамента к экспертному осмотру (см. исследование по первому вопросу), ответить на вопрос суда: «Соответствует ли опора, на которую возведена ФИО2 стена, сама стена между кухней, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой, площадью 12,6 кв.м. 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, если нет, то в чем заключаются нарушения, в чем они выражены, возможны ли их устранения без разрушения стены?», - не представляется возможным.

На момент проведения осмотра объекта исследования трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере исследуемого объекта несущей способности - не имеется, следовательно, механическая безопасность, проживающих в 

<

адрес> после произведенных мероприятий по возведению перегородки между кухней поз. 5, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой поз. 4, площадью 12,6 кв.м. ФИО2, обеспечивается.

Величина физического износа исследуемого объекта составила 5%, из чего следует, что техническое состояние перегородки характеризуется как хорошее, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, следовательно, возведенная ФИО2 перегородка между кухней поз. 5, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой поз. 4, площадью 12,6 кв.м. находятся в, хорошем техническом состоянии, т.е. в целом пригодна для эксплуатации.

Для определения конструкций вновь возводимой перегородки необходимо провести обследование существующих фундаментов жилого дома, грунтов под ними и только после этого составить проект устройства перегородки, возможно с усилением фундаментов и стен в местах анкеровки проектируемой стены к существующим конструкциям жилого дома, выбрав при этом наиболее оптимальный, отвечающий интересам истца и ответчика вариант выполнения работ. В компетенцию эксперта-строителя не входит проведение изыскательных и проектных работ, поэтому ответить на вопрос суда: «Какая конструкция согласно строительным и иным нормам, правилам, а так же, с учетом безопасности использования всего дома по назначению, должна послужить опорой для устройства каменной стены, либо возведение стены (перегородки) между кухней, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой, площадью 12,6 кв.м. 

<

адрес>, в том числе, е учетом определения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело №) если это не противоречит указанным нормам и правилам?» - не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала выводы экспертизы, так же, указала, что конструктивный элемент жилого дома, изолировавший пространства между кухней, площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой, площадью 12,6 кв.м. 

<

адрес>, является ограждающей конструкцией и разделяет пространство жилого дома на отдельные помещения, защищает эти помещения от всех видов действий несилового характера, и является самонесущей перегородкой, на которую не опираются конструкции перекрытия. Согласно «Проекту одноэтажного двухквартирного жилого 

<

адрес>е» от ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавшая и демонтированная ФИО2 деревянная перегородка, являлась самонесущей, с опорой на конструкции пола. На момент осмотра объекта, трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций и т.д. не имелось, следовательно механическая безопасность, проживающих в вышеуказанном жилом доме после произведенных мероприятий по возведению спорной перегородки обеспечивается. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ВБУ ВЛСЭ, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст. 246 - 247 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, ответчиком в рамках определения об утверждении мирового соглашения была возведена ненесущая перегородка, на которую не требуется получение специального разрешения, при этом установка несущей стены в виде перегородки между выделенными долями сторон спорного жилого помещения приведет к реконструкции жилого дома, которые могут повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного жилого дома.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком, прав истца.

Учитывая, что перегородка в виде капитальной глухой стены, возведенная ФИО2, соответствует характеристикам, указанным в определении Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, пригодна для эксплуатации, возведена на месте ненесущей перегородки, а также в связи с недоказанностью заявленных требований о нарушении прав, истец ФИО3 в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска к ответчику о возложении обязанности снести внутреннюю капитальную стену между помещениями № и № 

<

адрес> и возвести капитальную стену между помещениями № и № 

<

адрес>, а так же фундамент, с учетом действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, так же, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Геннадьевичу о возложении обязанности снести внутреннюю капитальную стену между помещениями № и № 

<

адрес> и возвести капитальную стену между помещениями № и № 

<

адрес>, а так же фундамент, с учетом действующих строительных норм и правил, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова