УИД 77RS0016-02-2025-013964-51

№02-10589/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10589/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОСНОВА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЭС/А/КВ-147. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – квартиру № 147, проектной площадью 48,96 кв.адрес Договора составила сумма.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, Участник обязан произвести Застройщику доплату исходя из стоимости одного квадратного метра, равной сумма.

26.04.2022 Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно обмерам, произведенным специализированной организацией ООО «Архземкадастр», фактическая общая площадь переданной ответчику квартиры с учетом балкона (с понижающим коэффициентом) составила 49,4 кв.м., что на 0,44 кв.м. больше проектной площади. В связи с увеличением площади, у ответчика возникла обязанность по доплате цены Договора в размере сумма, о чем 01.04.2022 (до подписания акта приема-передачи) в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. 26.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако доплата произведена не была.

03.10.2022 между ООО СЗ «Элит Строй» (Цедент) и ООО «ОСНОВА» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику задолженности по доплате цены Договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по адрес: адрес. Судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЭС/А/КВ-147. Согласно п. 3.1 Договора, его цена составила сумма. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Участника произвести доплату Застройщику в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма.

26.04.2022 Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 2-301000-204-2019-09. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, выполненной специализированной организацией ООО «Архземкадастр» 22.12.2021, и акту приема-передачи от 26.05.2022, подписанному сторонами без замечаний, фактическая общая площадь переданной ответчику квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес, с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) составила 49,4 кв.м., общая площадь квартиры без учета балкона/лоджии – 48,2 кв.м. адрес объекта согласно договору составляла 48,96 кв.м., в том числе балкон площадью 1,19 кв.адрес образом, увеличение общей площади составило 0,44 кв.м. (49,4 – 48,96).

Исходя из стоимости 1 кв.м., установленной п. 3.2 Договора (сумма), сумма доплаты, подлежащая внесению ответчиком, составила сумма (0,44 x 131 312,13).

01.04.2022 (до подписания акта приема-передачи) ООО СЗ «Элит Строй» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в указанном размере в течение 30 дней, что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

03.10.2022 между ООО СЗ «Элит Строй» (Цедент) и ООО «ОСНОВА» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме к Участникам долевого строительства, включая ФИО1, по неисполненным обязательствам по уплате цены договоров участия в долевом строительстве, возникшим в связи с увеличением фактической площади объектов долевого строительства. Перечень должников и размер задолженности каждого (в том числе ответчика) отражены в Приложении к договору цессии. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии договора цессии было направлено ответчику по адресу её регистрации, что подтверждается почтовыми документами.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Пунктом 3.2 Договора именно такое условие предусмотрено, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ). Факт поступления денежных средств в счет доплаты ответчиком не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В данном случае первоначальный кредитор (ООО СЗ «Элит Строй») обладал правом требования к ответчику суммы доплаты по Договору, что подтверждено материалами дела. Следовательно, к истцу перешло это право в том же объеме.

Уступка требования по денежному обязательству не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Доказательств наличия в Договоре участия в долевом строительстве запрета на уступку прав по денежному требованию ответчиком не представлено. Сам договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является возмездным (п. 3.1 договора цессии предусматривает оплату цессионарием сумма), что согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 считается надлежащим извещением.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом, произведенным на основании условий Договора и данных технической инвентаризации. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности или подтверждающих ее оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по доплате цены договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес, литер А, офис 3) задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова