Судья Повзун А.А. Дело № 22 – 1928/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Федоровой А.И.

адвоката Столбовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

потерпевшей ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1, 

на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Столбовой Е.В., потерпевшей ФИО6, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Федоровой А.И., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2023г. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

30.01.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого, дал признательные показания. 

01.02.2023г. Дальнереченским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 30.03.2023г. 

08.02.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, вину признал частично. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст.следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 30.03.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения комплексной амбулаторной психолого – психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, судебной экспертизы вещественных доказательств, баллистической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.206,215-217 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ст.следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Столбовая Е.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, свою позицию мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились. Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № в судебном решении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Напротив, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания работал, и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Потерпевшая по делу просила суд отказать следователю в ходатайстве. По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в ходе последующего расследования дела сама по себе не может служить достаточным основанием для продления содержания лица под стражей. Доводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление и воздействовать на свидетелей безосновательны. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, при этом в судебном постановлении обосновано отмечено, что с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, относящихся к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья, в отношении своей супруги, проживающей с ним в одном жилом помещении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, официально трудоустроен, причины произошедшего не помнит ни он, ни потерпевшая, о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от обвиняемого, который в момент его обнаружения прятался в погребе дома по месту проживания, оружие преступления было обнаружено в ином доме, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства круг которых ему достоверно известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о том, что обвиняемый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания работал и по месту работы характеризуется с положительной стороны, потерпевшая по делу просила суд отказать следователю в ходатайстве, были известны суду первой инстанции, и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание. 

Доводы обвиняемого, защитника и потерпевшей о том, что у обвиняемого ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, и то, что произошло, является несчастным случаем, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Столбовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова