судья Можаева А.В. 

дело № 22-6140/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

14 ноября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Курова А.Б. - адвоката Обуховой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Курова А.Б. – адвоката Мартыновой С.И. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года, которым

Куров А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Куров А.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 июня 2023 года на территории г.Выкса Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Куров А.Б. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынова С.И., полагает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции: полное признание вины, искреннее раскаяние, способствование скорейшему завершению дела, а также данные о личности осужденного: отсутствие компрометирующих сведений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение; уход за престарелыми членами семьи, наличие на иждивении ребенка. Считает наказание чрезмерно суровым ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и небольшой тяжести совершенного преступления. Подчеркивает, что по состоянию на 13.09.2023 года за конфискованный автомобиль по автокредиту не выплачено 343 890,64 рублей. Полагает, что судом не были учтены интересы продавца, банк не уведомили о возможной конфискации автомобиля. Также считает, что расторжение договора кредита создаст коллизию применения конфискации автомобиля, не принадлежащего осужденному. Конфискация автомобиля не была должным образом мотивирована судом. Акцентирует внимание на том, что для осуществления предпринимательской деятельности, Курову А.Б. необходим автомобиль. Полагает вывод суда о том, что залог по кредитному договору является способом обеспечения исполнения обязательств перед банком, неверен. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного, исключить из приговора указание о конфискации автомашины.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зонин Д.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный Куров А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника осужденного Курова А.Б. – адвоката Мартыновой С.И. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года без участия осужденного с участием его защитника адвоката Обуховой Т.Л..

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства, принадлежащего Курову А.Б., одновременно смягчив ему наказание до минимально возможного.

Прокурор Госенов Т.М. указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом проверялся порядок проведения дознания в сокращенной форме, а также выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его престарелой бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь в быту. 

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ в размере, установленном судом первой инстанции. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют его показания, копия карточки учета транспортного средства (л.д.26) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.24), паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предоставление данного автомобиля ФИО1 в залог по кредитному договору является лишь способом обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательства перед АО «Тинькофф банком», но не свидетельствует, что он не является собственником данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге, и приобретения данного автомобиля на денежные средства, полученные в кредит, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля «CHERYT11 TIGGO», который использовался им при совершении преступления. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев