Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 17 января 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

с участием:

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2, на постановление Заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Р.Е.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Р.Е.Н. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», нарушила сроки и порядок оплаты, по государственному контракту.

Должностное лицо главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Поставщик) и Заказчиком ГБУЗ Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № (далее – Контракт). Заказчиком ГБУЗ Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ООО «

<

данные изъяты>» не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Размер просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. Также установлено, что период неоплаты поставленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 (пятьдесят) дней, за 

<

данные изъяты> года - 20 (двадцать) дней. Установлено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги теплоснабжения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о ненадлежащем исполнении главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2 должностных обязанностей, повлекшем нарушение срока оплаты, сославшись на положения контракта.

Вместе с тем, должностным лицом антимонопольного органа не было учтено то, что нарушение исполнения контракта произошло из-за отсутствия денежных средств на счете ГБУЗ Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», которое обращалось с просьбой о выделении финансов для погашения задолженности. 

В материалах дела имеются копии обращений о необходимости выделения средств для погашения кредиторской задолженности и платежные поручения, свидетельствующие, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по задолженности по поставленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринимала все необходимые меры к исполнению условий контракта и ее вины в нарушении сроков оплаты по этим контрактам не имеется.

Таким образом, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2 не установлено.

Учитывая, что с момента наступления обязанности по оплате работ в рамках муниципального контракта до их фактической оплаты вносились предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, а состоявшиеся по делу решения - отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Р.Е.Н.., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья : Е.Д. Минаева