ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28297,15 руб., и неустойки в связи с возмещением вреда автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак *, причиненного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * И.В.Г. поврежден автомобиль истца Авто 1 государственный регистрационный знак *. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. 

Страховой компанией страховое возмещение ему было выплачено частично в размере 6402,85 руб. 

Согласно заключению ИП В.Д.В. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 44700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38297,15 руб., штраф, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 110678,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** водитель транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * И.В.Г. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца – автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * И.В.Г. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ЧЧ*ММ*ГГ* сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 4). 

ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» за страховой выплатой по ДТП, представив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 51). 

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* выплачено страховое возмещение в размере 6402,85 руб. (л.д. 55). 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП В.Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 44700 руб. (л.д. 11-30). 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Нижегородского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО1 направлена претензия, которая ответчиком получена (л.д. 5). Согласно представленным документам, ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило истцу ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что часть повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.57,58). 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* комплекс повреждений автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, приведенный в акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*, мог быть образован в результате однократного касательно -скользящего взаимодействия с правой боковой частью транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * и, с технической точки зрения, соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 41700 руб. (л.д. 88-121). 

Суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 35297,15 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 17648,57 руб. (35297,15 *50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 102008,76 руб. (35297,15 *0,01* 289). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 15000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, выплату части страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 25000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 87), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 38297,15 руб. Суд признал обоснованными требования истца на сумму 35297,15 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 92,16% (35297,15/38297,15) 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4608 руб. (5000*92,16%), в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 23040 руб. (25000*92,16%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца ФИО1 в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 1960 руб. (7,84%). 

Требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1650 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в дело представлена копия доверенности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008,91 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35297,15 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 4608 руб. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 23040 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1960 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2008,91 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов